Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-12186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф04-1848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-13709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца без участия (извещены)

от ответчиков: Аракелян С.А. по доверенностям N 1 от 10.01.2017, от 01.02.2017

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 года по делу N А45-13709/2016 (07АП-12186/16) (судья Г.М. Емельянова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (630129, г. Новосибирск, ул. Курчатова 37/168, ИНН 5410780628, ОГРН 1135476149049) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал", 2) Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области; 3) Недзельского Евгения Валерьевича, 4) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска Кривошея Дины Сергеевны

о взыскании 62 846 297 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 62 846 297 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал"; Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области; Недзельский Евгений Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Новосибирска Кривошея Дина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлен факт наличия имущества, за счет которого взыскание изначально было возможно; полагает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к выбытию (утрате) имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца; суд, по мнению заявителя, обязан был установить наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей и возникшими у истца убытками.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство N 58552/15/54001-ИП о взыскании с ООО "ИнвестСтройКапитал" в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженности в размере 62 852 498 руб. 85 коп.

Истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.04.2016 установил, что 24.11.2015 из ОАО "Сбербанк России"-Сибирский банк получен ответ о наличии у должника расчетного счета N 40702810726000007988, на котором находились денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по исполнительному производству. Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, было вынесено лишь 13.05.2016, когда денежные средства на счете уже отсутствовали.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству N 58552/15/54001-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 62 846 297 руб. 13 коп.. убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно движению денежных средств по расчетному счету должника N 40702810726000007988 за период с 27.11.2015 по 12.05.2016 на счет поступили денежные средства в сумме 84 371552.96 руб.

В связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, в период с 27.11.2015 по 12.05.2016 должником были осуществлены расходные операции на сумму 84 361272.98 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне взыскателя убытков.

Как обоснованно отметил суд, само по себе бездействие судебного пристава- исполнителя не является основанием для взыскания убытков. Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации, даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

В оспариваемом судебном акте правомерно отражено судом первой инстанции, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя; Российская Федерация не несет имущественную ответственность за деятельность настоящего хозяйствующего субъекта и не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов и даже, если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 04.08.2016 в соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств утраты возможности исполнения судебного акта не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 г. по делу N А45-17874/2016 требование ООО "Стройиндустрия" в сумме 62 852 498 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Строй Капитал".

В связи с этим отсутствуют оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройиндустрия" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 г. по делу N А45-13709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.И. Захарчук