Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-35030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-5137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-50207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Красильниковой О.С. по доверенности от 08.01.2017

от ответчика (должника): Уткиной А.В. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35030/2016) ООО "Бифориум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-50207/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к ООО "Бифориум"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (ИНН: 7804017141 ОГРН: 1027802491331) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бифориум" (ИНН: 7807354498 ОГРН: 1107847315180) (далее - ответчик) о взыскании 8 875 389 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на выполнение СМР N 10/06-2013 от 10.06.2013, N 11/11-14-СИЗО от 11.11.2014.

Решением суда от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 437 694 руб. 67 коп. неустойки, а также 67 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 230 920 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 Ответчик (далее- субподрядчик) и Истец (далее- генподрядчик), заключили договор на выполнение СМР N 10/06-2013 (далее - договор СМР N 10/06-2013), согласно которому субподрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж металлопластиковых оконных блоков Административного здания, по объекту: "Следственный изолятор на 4000 мест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 юго-восточнее пересечения с Колпинской ул., в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной истцом документацией, необходимой для выполнения работ по договору, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ (п. 2.1. Договора).

Общая стоимость работ по договору СМР N 10/06-2013, составляет 12 779 342 руб. 05 коп. (стоимость работ по договору N 1, по дополнительному соглашению N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4, работы по дополнительному соглашению N 6 11.11.2014 Ответчик (далее- субподрядчик) и Истец (далее- генподрядчик), заключили договор на выполнение СМР N 11/11-14-СИЗО (далее - договор СМР N 11/11-14-СИЗО), согласно которому субподрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж металлических и противопожарных дверей Административного здания, по объекту: "Следственный изолятор на 4000 мест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок 1, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной истцом документацией, необходимой для выполнения работ по договору, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3. договора N 11/11-14-СИЗО, цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по Договору, составляет 12 315 719 руб.

В соответствии с п.2. договора N 11/11-14-СИЗО, дата чала работ-20.11.2014, окончания - 31.12.2014

Обязательства по выполнения работ в сроки, указанные в договорах, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

19.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить неустойку, однако претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 437 694 руб. 67 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, указанные в договорах, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 Правил выполнения строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК" N 0240/0001 от 01.01.2014, являющихся приложением к Договорам, субподрядчик за нарушение начального, промежуточного (календарный план выполнения) и конечного сроков выполнения работ по договору уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 8 875 389 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, постоянное осуществление платежей, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 4 437 694 руб. 67 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-50207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бифориум" (ИНН: 7807354498 ОГРН: 1107847315180) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова