Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20343/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-15588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания": Демчук С.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт": не явились,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-15588/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" (ОГРН 1146670028141, ИНН 6670428868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116603000250, ИНН 6603024612),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" (далее - истец, ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "РСК "Горизонт") о взыскании 448 892 руб. 73 коп. задолженности, 2 648 руб. 47 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2015 N 4, 7 984 руб. 68 коп. законных процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 190 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором, своевременно и с надлежащим качеством, следовательно, не имеют для ответчика потребительской ценности, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными. Отмечает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный разделом 5 договора. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств проведения истцом предварительных испытаний системы теплоснабжения. Отмечает, что истцом не предоставлены ответчику отчетные документы (товарные накладные на получение материалов, использованных в ходе выполнения работ). Полагает, что заложенные в смете объемы работ превышают фактически выполненные истцом работы. По мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты работ, не согласованных с ответчиком (дополнительных работ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК "Горизонт" (генподрядчик) и ООО "УПСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2015 N 4 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 24/А, в сроки согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Заказчиком работ на указанном объекте является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области, с которым генподрядчиком заключен договор N 243/З от 17.08.2015

Субподрядные работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало работ 11.09.2015, окончание работ 28.09.2015 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 565 593 руб. 54 коп. Стоимость и объем каждого вида субподрядных работ определена сторонами в смете (Приложение N 1).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 448 892 руб. 73 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015, N 3 от 15.10.2015, N 2 от 15.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, которые передавались ответчику.

Ответчик указанные акты не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение работ и наличие в работах недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 709, 711, 720, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 448 892 руб. 73 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 648 руб. 47 коп. за период с 28.01.2016 по 27.03.2016, а также законных процентов в сумме 7 984 руб. 68 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный разделом 5 договора, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

Согласно п. 5.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за 2 дня до начала приемки работ два экземпляра акта о приемке работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Сдача работ и их приемка оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае отказа одной стороны подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что истец, начиная с 15.10.2015, неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке.

В частности, письмом от 15.10.2015 истец сообщил ответчику о том, что работы по спорному договору выполнены, и предложил назначить предварительную приемку результатов работ. Письмо получено ответчиком 21.10.2015, что подтверждает отметка о вручении на письме.

Письмом от 15.10.2015 истец представил ответчику скорректированную ведомость выполненных работ в связи с незначительным отклонением от локально-сметных расчетов и также просил произвести приемку работ. Письмо получено ответчиком 21.10.2015, что подтверждает отметка о вручении на письме.

Письмом N 1 от 12.01.2016 истец представил ответчику скорректированные акты формы КС-2, КС-3 для подписания.

Далее, письмом от 05.02.2016 истец просил незамедлительно принять работы, выполненные в октябре 2015 года. Данное письмо, а также спорные односторонние акты и сметная документация повторно вручены ответчику 09.02.2016, что подтверждается отметкой о вручении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектно-сметной документации, переданной генподрядчиком субподрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком (п. 5.7 договора).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из содержания письма ответчика N 70 от 02.12.2015 следует, что в ходе приемки работ были выявлены следующие замечания: не выполнено устройство полотенцесушителей, не выполнено устройство гильз в местах прохода трубопровода сквозь стены и перекрытия жилого дома, на кухне в квартире N 1 в месте врезки обратной подачи трубопровода в стояк существует капельная течь, на чердаке не выполнено крепление трубопровода, утепление трубопровода теплоизоляцией не закреплено скотчем или клеем.

В письме ответчика N 7 от 14.01.2016 указано на недостаточный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 6, приемка будет произведена после устранения замечаний. В письме N 52 от 25.03.2016 ответчик предоставил истцу срок для устранения недостатков до 01.04.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены письма управляющей компании (третье лицо), адресованные ответчику, которые были направлены истцу. В частности, в письме от 05.11.2015 указано на выявление недостатков в квартирах N 1-N 8, МОП по адресу: ул. Июльская, 24-А. В письме N 110 от 14.11.2015 указано, что в адрес управляющей компании поступают многочисленные обращения жителей с информацией о недостаточном отоплении, что выявлено в ходе обследований 24.12.2015 и 12.01.2016, проведенных с участием ответчика. Письмом от 11.02.2016 управляющая компания указала на выявление нарушения технологии производства работ с указанием перечня недостатков, отраженных также в акте обследования от 10.02.2016. Кроме того, 10.03.2016 управляющей компаний было проведено обследование квартиры N 1 ввиду обращения жителей, в ходе которого были выявлены недостатки - низкая температура отопления.

Из материалов дела следует, что истец недостатки последовательно устранял, что подтверждается письмом истца от 15.10.2015, от 25.11.2015, полученным ответчиком нарочно. В письме от 08.12.2015 истец также указывает на устранение недостатков. В письме N 178 от 10.12.2015 в адрес управляющей компании, сам ответчик указывает на устранение недостатков работы, которые им же были переадресованы истцу (письмо N 170 от 02.12.2015).

Таким образом, содержание вышеуказанной переписки свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ с недостатками и их последующем устранении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на неоднократное получение извещений от подрядчика о приемке работ, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 5.1 договора, не исполнил, совместную приемку выполненных работ не организовал, акты не рассмотрел и не подписал, заявил об отказе от их подписания, в то время как истцом добросовестно и последовательно устранялись недостатки в выполненных работах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ, от заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

Из содержания вышеназванной переписки следует, что указанные ответчиком недостатки работы носили несущественный и устранимый характер.

Кроме того, из объяснений представителя третьего лица - управляющей компании, следует, что работы действительно были выполнены с недостатками, которые длительное время устранялись, однако в настоящее время все работы у подрядчика приняты, оплачены, система теплоснабжения в рабочем состоянии, жалоб от жильцов не поступало, недостатки работы более не проявляются.

Также судом первой инстанции правомерно учтены письменные пояснения Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который является заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, согласно которым в настоящее время работы по теплоснабжению жилого дома сданы ответчиком заказчику и не имеют каких-либо нареканий в отношении их качества. Работы полностью оплачены. В подтверждение данным обстоятельствам Фонд представил копии договора, дополнительного соглашения, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения об оплате. По объекту г. Екатеринбург, ул. Июльская, 24-А Фонд принял у ответчика работы, в том числе, по ремонту системы теплоснабжения на общую сумму 760 278 руб. 72 коп. Оплата произведена платежными поручениями N 3391 от 22.12.2015 и N 3543 от 25.04.2016 в полном объеме.

Следовательно, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что результат работ использован ответчиком, объект передан основному заказчику, им принят без замечаний и оплачен. Материалами дела подтвержден факт устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, односторонние акты правомерно признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств проведения истцом предварительных испытаний системы теплоснабжения не принимается судом апелляционной инстанции с учетом характера выполняемых истцом работ и признанием заказчиком факта надлежащего функционирования системы теплоснабжения в спорном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены ответчику отчетные документы (товарные накладные на получение материалов, использованных в ходе выполнения работ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Довод жалобы о том, что заложенные в смете объемы работ превышают фактически выполненные истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы, оплате не подлежат, судом отклоняется ввиду следующего.

В п. 4.2 договора указано, что в случае когда стоимость работ уточняется в процессе строительства, стоимость работ определяется на основании стоимости видов и комплексов работ, указанных в проектно-сметной документации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится генподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам согласно приложениям N 1 и N 2.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что часть работ, ранее заявленных как дополнительные, фактически таковыми не являются, поскольку представляют собой замену видов работ, которая не привела к ухудшению качества результата работы и увеличению сметной стоимости.

При сравнении сметной документации истца и ответчика, ответчика и третьего лица, односторонних актов выполненных работ истца и ответчика, подписанных актов выполненных работ между ответчиком и Фондом, усматривается, что ответчик действительно произвел замену ряда работ без изменения общей стоимости, установленной договором и технической документацией к нему. Однако, все работы, указанные истцом в односторонних актах выполненных работ, ответчик без изменений (аналогичных по видам и содержанию) предъявил к приемке Фонду, который работы принял и оплатил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что замена видов работ ухудшила их качество или привела к завышению ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для непринятия работ у ответчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-15588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева