город Ростов-на-Дону |
|
19 февраля 2017 г. |
дело N А32-16913/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 15.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2016 по делу N А32-16913/2012 о завершении конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Велихова О.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184),
принятое в составе судьи Черного Н.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Велихов О.А. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по настоящему делу ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" завершено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции от 20.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с целью недопущения повторного включения в реестр требований кредиторов задолженности возникшей у должника на основании договоров займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012 Территориальное управление обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.12.2015 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, до рассмотрения заявления суд не мог принять определение о завершении конкурсного производства. Кроме того, управлением поданы кассационные жалобы на решение и определение суда от 03.10.2016 по настоящему делу. По мнению заявителя, до определения судьбы существующей денежной задолженности Бухтина Н.В. перед должником в размере 15 330 000 рублей, а также судьбы денежных средств полученных от Кулиш О.М. для погашения задолженности перед должником в размере 3 352 137,10 руб. производство по делу о несостоятельности не может быть завершено.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Велихова О.А. поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-16913/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 в отношении ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Велихов О.А. (далее - арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, продолжено конкурсное производство.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2016 мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы арбитражным управляющим завершены, имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, частично передано в счет погашения требований единственного кредитора, частично - реализовано, включенные в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора в части финансовых санкций не погашены по причине недостаточности имущества должника.
Последнее собрание кредиторов 16.02.2016 не состоялось ввиду отсутствия у должника конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).
Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Сипки К.Р.
Поводом для обращения Сипки К.Р. в арбитражный суд послужило наличие перед ним кредиторской задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012, размер которой был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012. Данные договоры со стороны должника подписывались его бывшим руководителем Бухтиным Н.В.
Поскольку требования Сипки К.Р. были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляли более 100 000 руб., не исполнялись должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования Сипки К.Р. в размере 38 739 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013.
В ходе указанной процедуры на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 в связи с уступкой прав требований к должнику произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Сипки К.Р. на Михайлушкину О.В., которая впоследствии была заменена на Кулиш О.М. по аналогичным основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014).
Впоследствии Кулиш О.М. приобрела права требования всех конкурсных кредиторов к должнику на общую сумму 68 354 119,90 руб., тем самым получила статус единственного кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
На основании заключенного между должником в лице конкурсного управляющего должника и Кулиш О.М. соглашения об отступном от 30.07.2014 требования последней были погашены более чем на 92%, размер не погашенных требований составил 5 063 891,91 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение суда о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебный акт мотивирован тем, что до рассмотрения вопроса об обоснованности погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредитора, установленных на основании решения суда общей юрисдикции, которое отменено, завершение процедуры банкротства является преждевременным.
Как видно из материалов дела, Сипки К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указав в качестве основания для такого обращения на наличие кредиторской задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012.
Определением от 19.11.2012 требования Сипки К.Р. в размере 38 739 000 рублей включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 31.07.2013 в связи с уступкой права в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Сипки К.Р. на Михайлушкину О.В.
Определением от 27.05.2014 в связи с уступкой права в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Михайлушкиной О.В. на Кулиш О.М.
Кроме того, Кулиш О.М. также приобрела требования всех конкурсных кредиторов к должнику на общую сумму 68 354 119 рублей 90 копеек, став единственным кредитором в реестре.
Конкурсный управляющий должника и Кулиш О.М. заключили соглашение об отступном от 30.07.2014, согласно пункту 2.2 которого общая стоимость переданного кредитору имущества должника составила 67 810 228 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего, требования единственного кредитора погашены более чем на 92%, размер непогашенных требований составил 5 063 891 рубля 91 копейка.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2014 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 исковые требования Кулиш О.М. к должнику удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику о взыскании задолженности и процентов по договорам займа отказано.
На основании вышеуказанного судебного акта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о включении требований Сипки К.Р. отменено по новым обстоятельствам.
При пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016, требования Кулиш О.М. признаны обоснованными в размере 20 656 421 рубля 90 копеек, в том числе 19 400 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 421 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Вместе с тем, определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 по делу N 18-КГ15-234 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
17.05.2016 судебная коллегия определила оставить решение Октябрьского районного суда от 08.12.2014 без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 оставленным без изменения Постановлением Аятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, ходатайство кредитора Кулиш О.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б отменено по новым обстоятельствам.
В удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б по новым обстоятельствам отказано.
Поскольку требование Сипки К.Р. было включено в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, оставленным впоследствии в апелляционном порядке без изменения, оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом отменного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 в реестре восстановлена первоначальная сумма требований, что не свидетельствует о задвоении суммы требований по основному долгу.
Данные обстоятельства подтверждаются также реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим по состоянию на 19.12.2016, где сумма требований Кулиш О.М. равна сумме, включенной в реестр до отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, возражения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о пересмотре определения о включении требований Кулиш О.М. в реестр требований кредиторов в размере 20 656 421, 90 руб. были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, так как данные судебные акт вступили в законную силу, и пересмотр данных судебных актов не повлияет на формирование конкурсной массы.
Судом принят во внимание тот факт, что расчеты с кредиторами и формирование конкурсной массы окончены в марте 2015 года, с этого момента конкурсная масса не пополнялась, а шли лишь споры об обоснованности и размере включенных требований кредитора Кулиш О.М., текущее вознаграждение управляющего растет на протяжении полутора лет, следовательно, дальнейшее отложение судебного заседания только увеличит размер текущих обязательств должника.
Суд критически относится к доводам ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о наличии дебиторской задолженность в конкурсной массе, за счет которой реально удовлетворить требования кредитора.
Материалами дела подтверждено, что 11.02.2015 УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г. Краснодар возбуждено исполнительное производство в отношении Бухтина Н.В., вместе с тем на протяжении указанного периода времени по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, конкурсная масса должника не пополнялась, в ходе исполнительного производства было установлено, что Бухтин Н.В. является пенсионером, следовательно, документально не подтверждены доводы о возможности пополнения конкурсной массы должника.
Требования к Кулиш О.М. в размере 3 352 137, 10 руб. основаны на определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015 о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда от 03.05.2012 и решения Октябрьского районного суда от 08.12.2014.
Вместе с тем, как указанно выше, определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 по делу N 18-КГ15-234 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
17.05.2016 судебная коллегия определила оставить решение Октябрьского районного суда от 08.12.2014 без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования к Кулиш О.М., лишено целесообразности, и также приведет к затягиванию конкурсного производства с увеличением текущих расходов.
Более того, в реестре требований кредиторов имеются только требования Кулиш О.М. в размере 5 063 891,91 руб., следовательно, права кредиторов не могут быть нарушены.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в деле о банкротстве должника данная цель достигнута, в связи с чем суд не находит оснований для продления данной процедуры банкротства.
В связи с чем, конкурсное производство в отношении должника обоснованно завершено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При приятии апелляционной жалобы определением от 19.01.2017 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 149 Закона о банкротстве приостановил исполнение определение Арбитражного суда краснодарского края от 20.12.2016 по делу А32-16913/2012 в части необходимости внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и принятия данного судебного акта, основания для приостановления действия определения от 20.12.2016 г. отпали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-16913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16913/2012
Должник: ОАО "Краснодарсортсемовощ"
Кредитор: Бережной Роман Иванович, Кошелев Виктор Александрович, ООО "Аквафрукт", Сипки Каро Рзаевич, Щербак Владимир Николаевич
Третье лицо: Временный управляющий открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" Лазарев Анатолий Валерьевич, ИФНС Ргоссии N 2 по г. Краснодару, НП СОАУ "Меркурий" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", пред. учред. ОАО "Краснодарсортсемовощ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, Лазарев Анатолий Валентинович, НП СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2238/17
19.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-749/17
03.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-747/17
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10623/16
20.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
05.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17774/16
05.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17771/16
03.10.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
11.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2600/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
14.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2108/16
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8733/15
22.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14350/15
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6231/15
28.07.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
06.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9779/15
13.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
07.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
24.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5265/15
20.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4668/15
30.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14233/14
11.09.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
22.07.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
15.03.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12
30.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16717/12
19.11.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16913/12