Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-5690/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-8496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443) - Погорелов Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2017; Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 20.06.2016;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2016 года

по делу N А50-8496/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

27.09.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года заявление общества "Риэлинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-8496/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-8496/2015 отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывал на наличие ошибки в виде разрешенного использования земельных участков; общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки лишь 16.03.2016, то есть после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу - 02.03.2016, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка зависело от действий общества и явилось результатом его действий. Считает, что решение Пермского краевого суда и внесенные на его основании сведения в государственный кадастр являются новым доказательством размера кадастровой стоимости, при этом эти доказательства имелись на момент назначения и рассмотрения апелляционной жалобы. Налоговый орган полагает, что приведенное обстоятельство не является новым, так как признание судом общей юрисдикции кадастровой ошибки не может быть расценено как отмена постановления другого органа. Считает, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным для разрешения настоящего спора, так как выявленная ошибка не является технической, поскольку содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, между тем налоговым законодательством предусмотрено применение измененной кадастровой стоимости ретроспективно только в случае исправления технической ошибки. Так как общество обратилось в комиссию 02.02.2016, то в случае принятия решения комиссией, его действие не распространялось бы на период 2013 года, а подлежало применению лишь с 01.01.2016.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма земельного налога исчислена по 11 земельным участкам в размере 886 366 руб., в том по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413653:62 в сумме 2 277 руб. исходя из кадастровой стоимости 151 794 руб., по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413653:63 в сумме 5 473 руб. исходя из кадастровой стоимости 364 877 руб., по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413653:84 в сумме 18 051 руб. исходя из кадастровой стоимости 1 203 428 руб. и налоговой ставки 1,5 процента (151 794 руб. * 1,5% = 2 277 руб.; 364 877 руб. * 1,5% = 5 473 руб.; 1 203 428 руб. * 1,5% = 18 051 руб.).

Определяя налоговые обязательства в указанном размере, общество исходило из того, что 26.07.2013 на основании заявления общества Кадастровой палатой внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4413653:62, 59:01:4413653:63, 59:01:4413653:84, а именно, - вид разрешенного использования изменен с 5-го "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на 13-й "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей_".

Посчитав, что в связи с изменением кадастровой стоимости спорных земельных участков с 26.07.2013 заявителем должны были быть применены положения пункта 7 статьи 396 НК РФ и земельный налог должен быть рассчитан с учетом коэффициента, предусмотренного названной нормой, инспекция доначислила обществу земельный налог за 2013 год в сумме 282 605 руб., начислила пени - 37 711,68 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 260,5 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 по настоящему делу выводы налогового органа о неверном определении заявителем налоговых обязательств признаны обоснованными. При этом судом принято во внимание, что как на момент принятия оспариваемого решения и вступления его в силу, так и на дату вынесения настоящего судебного акта, отсутствует вступившее в силу судебное решение либо решение Кадастровой палаты об установлении иной кадастровой стоимости по спорным земельным участкам в период с января по июль 2013 года.

18.03.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Кадастровой палаты, выразившегося в отказе в исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:62 площадью 639 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:63 площадью 1536 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:84 площадью 5066 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 76.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-5288/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, удовлетворены требования общества "Риэлинвест". Признаны незаконными действия (бездействие) Кадастровой палаты, выразившееся в отказе в исправлении кадастровой ошибки. На Кадастровую палату возложена обязанность исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:62 площадью 639 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:63 площадью 1536 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:84 площадью 5066 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 76, путем установления с даты постановки на кадастровый учет кадастровой стоимости исходя из 13-ой группы видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей..." и внести в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанных участков, исходя из удельного показателя их кадастровой стоимости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-5288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу отменено. Производство по делу N А50-5288/2015 прекращено в связи с неподведомственностью указанного дела арбитражному суду.

02.02.2016 заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия по рассмотрению споров) в целях определения кадастровой стоимости исходя из 13-й группы видов разрешенного использования. Решениями указанной комиссии от 26.02.2016 N N 131, 132, 133 в удовлетворении требований Обществу отказано, что послужило основанием для обращения заявителя в Пермский краевой суд.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 05.05.2016 по делу N 3а-74/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда N 33а-9109, в сведениях государственного кадастра недвижимости устранена кадастровая ошибка в части определения разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4413653:62; 59:01:4413653:63; 59:01:4413653:84, с 01.01.2013 по 25.07.2013 кадастровая стоимость определена исходя из 13-й группы видов разрешенного использования.

07.09.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:62 признана равной 151 794 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:63 - 364 877 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:84 - 1 203 428 руб.

Считая, что наличие кадастровой ошибки на дату утверждения Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. N 727-п и исправление ее органами кадастрового учета является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-8496/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества "Риэлинвест" о пересмотре решения от 11.03.2016 по делу N А50-8496/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Пермского городского суда от 05.05.2016 по делу N 3а-74/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда N 33а-9109, в сведениях государственного кадастра недвижимости устранена кадастровая ошибка в части определения разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4413653:62; 59:01:4413653:63; 59:01:4413653:84, с 01.01.2013 по 25.07.2013 кадастровая стоимость определена исходя из 13-й группы видов разрешенного использования.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости изменения соответствуют данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по итогам камеральной проверки которой налоговым органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 14.01.2015 N 4331.

Признание недостоверными данных государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", в рамках названного судебного акта явилось новым обстоятельством, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и, таким образом, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Риэлинвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении об уточнении заявленных требований общество на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не ссылалось, просило пересмотреть судебный акт только по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (том 3, л.д.32). С учетом изложенного доводы налогового органа в части неверного применения судом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат исследованию. Выводы суда в данной части не влекут отмену судебного акта по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-8496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов