Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-57/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-4815/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ПК" - Алексеева К.В., Петров А.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Скудная Д.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ПК" (далее - ООО "Фасадные технологии ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", ответчик) о взыскании 1 149 847 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда от 25.01.2013 N 7 и от 21.03.2013 N 25, 964 190 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 2 л.д. 83-87).

Определениями суда от 27.05.2014 и от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-2", Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2", ФГКОУ КПИ ФСБ России, третьи лица; т. 2 л.д. 140-144, т. 4 л.д. 136-141).

Определением суда от 13.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Аванта" к ООО "Фасадные технологии ПК" об уменьшении цены договора строительного подряда от 25.01.2013 N 7, согласованной сторонами в п. 2.1. договора на 758 186 руб., определении цены договора строительного подряда от 25.01.2013 N 7 - 20 941 814 руб., уменьшении цены договора строительного подряда от 21.03.2013 N 25, согласованной сторонами в п. 2.1. договора на 347 772 руб., определении цены договора строительного подряда от 21.03.2013 N 25 - 3 902 228 руб., взыскании 348 299 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 7 л.д. 28-36, 66-70).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аванта" в пользу ООО "Фасадные технологии ПК" взыскано 152 264 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Цена договора строительного подряда от 25.01.2013 N 7 уменьшена на сумму 758 186 руб. Цена договора строительного подряда от 21.03.2013 N 25 уменьшена на сумму 347 772 руб.

С ООО "Фасадные технологии ПК" в пользу ООО "Аванта" взыскано 348 299 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 76 093 руб. 93 коп. расходов по экспертизе. Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, с ООО "Фасадные технологии ПК" в пользу ООО "Аванта" взыскано 196 035 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 76 093 руб. 93 коп. расходов по экспертизе (т. 7 л.д. 78-88).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фасадные технологии ПК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в обжалуемом решении суд не указал, в чем именно заключаются противоречия и логическая непоследовательность заключений экспертиз, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - ООО "Дом оценки и экспертизы") и обществом с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (далее - ООО "Тройка К"), и почему заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований "Паритет" (далее - ООО ЦСИ "Паритет") является более полным и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

В материалах дела, кроме доводов ответчика об отсутствии расчетов в экспертном заключении ООО "Тройка К" нет иных доказательств неполноты либо недостоверности данного заключения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разногласиям возникшим при ответе на некоторые вопросы экспертами ООО ЦСИ "Паритет" и ООО "Тройка К".

ООО "Фасадные технологии ПК" считает, что экспертное заключение N 160526-01-Э, подготовленное ООО ЦСИ "Паритет", не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5). Данное экспертное заключение противоречит имеющимся в материалах дела соглашению о договорной цене - приложении N 1 к договору подряда от 25.01.2013 N 7, отзывам ООО "Аванта", акту от 20.01.2014 N 5, экспертному заключению, подготовленному ООО "Тройка К".

Суд первой инстанции не отразил в своем решении пояснения эксперта, подготовившего заключение N 160526-01-Э, из которых следует, что дополнительные работы по входным группам не входят в объем работ, указанных в актах N 1-4 по форме КС-2. Эксперт не ответил, почему брак по зазорам составляет именно 10 % от общего объема работ, учитывая, что измерение поэтажно не производилось. Также эксперт не пояснил, каким образом устанавливался объем работ по устройству входов и на чем основаны его расчеты. Не указано, каким образом производился расчет фактически выполненных работ.

Также экспертное заключение N 160526-01-Э, подготовленное ООО ЦСИ "Паритет" содержит противоречивость и неясность выводов по вопросу N 1. Объем работ по договору подряда от 25.01.2013 N 7 определен в протоколе договорной цены на сумму 21 700 000 руб. и не включает в себя работы по устройству входных групп, как это указано экспертом.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ и проверка объема выполненных работ подтверждается подписанием актов выполненных работ N 1-4 по договору подряда от 25.01.2013 N 7 на общую сумму 19 608 232 руб. 38 коп.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.01.2013 N 7, на которое ссылался эксперт ООО ЦСИ "Паритет" было представлено истцом в информационных целях и ответчиком не подписывалось.

ООО "Фасадные технологии ПК" отмечает, что судом первой инстанции с одной стороны принимается довод истца о том, что от ответчика в установленный законом и договором срок не поступило возражений на акт N 5 по договору подряда от 25.01.2013 N 7, с другой стороны, удовлетворяется требование ответчика о соразмерном уменьшении цены договора при условии принятия ответчиком работ в полном объеме.

Кроме того, ООО "Фасадные технологии ПК" отмечает, что в своем решении суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии замечаний по качеству ссылается на проведение контрольной приемки работ от 22.12.2013, однако данный факт документально не подтвержден.

Судом первой инстанции в решении не дана оценка тому факту, что акт от 24.12.2013 содержит вывод о том, что на 24.12.2013 недостатки работ устранены, не выполнены п. 1, 3, по п. 16, 22 (ось 4) не выполнена (изменена) облицовка торцов.

Заявитель жалобы указывает, что всего по актам формы КС-2, КС-3 ООО "Фасадные технологии ПК" выполнило работы по договору подряда от 25.01.2013 N 7 на сумму 2 287 283 руб. 38 коп. (работы - 2 091 767 руб. 62 коп. и стоимость керамогранита - 195 997 руб. 60 коп.), дополнительные не предусмотренные договором работы выполнило на сумму 964 997 руб. Однако эксперт ООО ЦСИ "Паритет" неправомерно указывает, что работы по договору подряда от 25.01.2013 N 7 были выполнены на общую сумму 21 312 972 руб., а дополнительные работы не могут входить в объем договорных.

Кроме того, не разрешен вопрос об отнесении на ответчика стоимости керамогранита приобретенного истцом за свой счет на общую сумму 195 997 руб. 60 коп. для выполнения дополнительных работ для облицовки цоколя по основному договору.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял встречное исковое заявление, поскольку ответчиком не был соблюден претензионный порядок по договорам подряда.

Судом первой инстанции неправомерно назначена повторная судебная экспертиза, поскольку доводы ответчика о противоречивости и неясности экспертного заключения, подготовленного ООО "Тройка К" могли быть исследованы в ходе допроса эксперта.

Также судом первой инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела расчет объемов выполненных работ, выполненный специалистом сметчиком ООО "Фасадные технологии ПК", который мог существенно повлиять на выводы экспертизы.

Податель жалобы не согласен с возложением на него судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Дом оценки и экспертизы", поскольку данная экспертиза была признана недопустимой.

Суд первой инстанции неправомерно уменьшил цену спорных договоров подряда на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки по договору подряда от 21.03.2013 N 25 устранены ответчиком самостоятельно, и у сторон в данной части имеется спор только в отношении стоимости устраненных недостатков. Кроме того, истец фактически был лишен права на устранение недостатков работы.

У ООО "Аванта" не возникло права на одностороннюю приемку работ по акту N 5 (представленному ответчиком), который в последующем был предметом экспертного исследования.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен ряд вопросов, а именно: было ли нарушено право ответчика при выполнении функций подрядчика ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2", то есть выставлялись ли заказчиком или генподрядчиком претензии по качеству и объему выполненных истцом работ, возникло ли у ООО "Аванта" право на компенсацию убытков или расходов по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда и в каком объеме приняты работы заказчиком. Кем и в каком объеме выполнялась проектная документация.

Заявитель жалобы отмечает, в рамках дела N А76-6879/2014 по которому ООО "Аванта" требовало выплаты неустойки по спорным договорам, а также неосновательного обогащения по договору от 21.03.2013 N 25, не было заявлено претензий по объему выполненных работ, что подтверждает необоснованность выводов заключения экспертизы, подготовленного ООО ЦСИ "Паритет".

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно из предмета оценки были исключены: рабочий проект; общий журнал работ N 1 с подписями ответственных лиц заказчика; перечень исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "Аванта" и ООО "Фасадные технологии ПК", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Аванта" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Аванта" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аванта" (заказчик) и ООО "Фасадные технологии ПК" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2013 N 7 на выполнение подрядных работ по строительству реабилитационного центра ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России", г. Курган (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора N 7 заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку работ по строительству реабилитационного центра ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России", г. Курган, в соответствии с проектом Ш 19/375с-1-АР, 19/375с-1-АР.1 и Приложениями N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору от подрядчика, и иные обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик выполняет собственными силами и средствами наружной отделки фасадов, (проекты Ш 19/375с-1-АР, 19/375с-1-АР.1) с высоким качеством, в соответствии с проектом, в сроки, указанные в календарном графике производства работ (Приложение N 1), с последующей передачей наружной отделки фасадов заказчику, и иные обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора цена договора N 7 составляет 21 700 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 310 169 руб. 79 коп. - приложения N 1 к договору, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора. Работы и затраты, не учтенные проектной документацией но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств подрядчика.

В п. 2.5, 2.6 договора N 7 указано, что ежемесячно, в срок до 20 числа, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением к ним документов (исполнительной документации), предусмотренных техническим заданием. Заказчик в течение пятнадцати дней обязан направить подрядчику подписанные формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ. Подписанные заказчиком формы КС-2, КС-3 являются основанием для предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее десяти дней после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию, при условии получения целевых денежных средств от инвестора на расчетный счет заказчика (п. 2.9 договора N 7).

К договору N 7 сторонами подписаны протокол согласования договорной цены, локальный сметный расчет N 1 (т. 1 л.д. 23-30).

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор подряда от 21.03.2013 N 25 на выполнение подрядных работ по строительству реабилитационного центра ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России", г. Курган (т. 1 л.д. 42-48).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора N 25 заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку работ по строительству реабилитационного центра ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России", г. Курган, в соответствии с проектом: 19/375с-1АР листы N 50-59, и иные обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по устройству металлоконструкций технического этажа, вентиляционных шахт и кровли здания в соответствии с проектом в осях А-Д здания.

Согласно п. 2.1 договора N 25 общая цена договора составляет 4 250 000 руб. в том числе НДС 18% - 648 305 руб. 08 коп. Указанная цена является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора.

В п. 2.5, 2.6 договора N 25 указано, что ежемесячно, в срок до 20 числа, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением к ним документов (исполнительной документации), предусмотренных техническим заданием, организовывает приемку с указанием даты и времени. Заказчик в течение пятнадцати дней обязан направить подрядчику подписанные формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ. Подписанные заказчиком формы КС-2, КС-3 являются основанием для предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее десяти дней после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию, при условии получения целевых денежных средств от инвестора на расчетный счет заказчика (п. 2.9 договора N 25).

К договору N 25 подписан график производства работ и график финансирования работ (т. 1 л.д. 49-50).

Истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 25.01.2013 N 7 в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 21.03.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4 на общую сумму 19 608 242 руб. 38 коп., односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 5 на сумму 3 251 973 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 31-41).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 21.03.2013 N 25 истцом в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 20.06.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 N 1 на сумму 2 506 142 руб. 23 коп., односторонние акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 2 на сумму 1 632 272 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 51-60).

В исковом заявлении указано, что из общей суммы выполненных работ 22 860 215 руб. 76 коп. - 964 190 руб. являются расходами, понесенными в связи с выполнением дополнительных работ.

Как указывает истец, акты о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 5, от 29.11.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 5, от 29.11.2013 N 2, письмом от 12.12.2013 N 12 были направлены ответчику, однако последним подписаны не были (т. 1 л.д. 61).

При осуществлении контроля, комиссией в составе представителей истца, ответчика и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" 09.11.2013 были выявлены недостатки и недоработки при выполнении наружной отделки и при выполнении кровли здания в осях А-Д по договорам от 21.03.2013 N 25 и от 25.01.2013 N 7 (т. 2 л.д. 25-27, 67).

Позднее, представителями подрядчика, заказчика и генерального подрядчика, были составлены акты от 24.12.2013 о выявленных недостатках согласно договорам от 21.03.2013 N 25 и от 25.01.2013 N 7 (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно акту о выявленных недостатках согласно договору от 21.03.2013 N 25, недостатки, выявленные при осуществлении контроля 09.11.2013 и отраженные в п. 2-10 устранены ООО "Аванта", недостатки, отраженные в п. 1, 11 не устранены.

Согласно акту о выявленных недостатках согласно договору от 25.01.2013 N 7, недостатки, выявленные при осуществлении контроля 09.11.2013 и отраженные в п. 2, 4-15, 17-21, 23-30 устранены истцом. Пункты 1, 3, 16-18, 22 (ось 4), 23 не выполнены.

Подрядчик выразил несогласие с пунктами 1, 3, 16, 22.

Как указывает истец, недостатков, указанных в п. 1, 3 акта о выявленных недостатках по договору от 25.01.2013 N 7, не может быть, так как работы выполнены с надлежащим качеством: выполнение не по проекту, в одной плоскости, без выделения декоративных элементов. Работы, недостатки которых отражены в п. 16, 22 не входили в предмет договора согласно протоколу согласования договорной цены. Данные работы были выполнены подрядчиком за свой счет и являются неосновательным обогащением заказчика. Пункты замечаний 17, 18, 23 также не могут служить основанием для уменьшения договорной цены, поскольку указанные виды работ также не включены в Приложение 1 к договору: согласование договорной цены и видов работ. Пункт 3 замечаний: согласно ведомости рабочих чертежей основного комплекса марки АР-19/375с-1-АР "Общие указания" не содержит в себе цветового решения фасадов. Цветовое решение фасадов заказчиком подрядчику не передавалось, в связи с этим ссылка на выполнение работ без выделения декоративных элементов колон необоснованна.

Платежными поручениями на общую сумму 24 884 592 руб. ответчик отплатил выполненные истцом работы и материалы (т. 1 л.д. 77-92, 94).

Ссылаясь на то, что всего истцом было выполнено работ по договорам подряда на сумму 26 998 619 руб. 76 коп., а ответчиком оплачено 24 884 592 руб., ООО "Фасадные технологии ПК" направило ООО "Аванта" претензию с просьбой произвести оплату ставшейся задолженности (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение требований названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 149 847 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда, 964 190 руб. задолженности за дополнительные работы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что часть комиссионно выявленных 09.11.2013 недостатков и недоработок при выполнении наружной отделки и при выполнении кровли здания в осях А-Д по договорам от 21.03.2013 N 25 и от 25.01.2013 N 7, истцом устранена не была, часть работ по акту не сдана, исполнительная документация не передана, в связи с чем, ответчик полагает в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить цену договоров до разницы между стоимостью фактически выполненного истцом объема работ и стоимостью работ по устранению недостатков.

Кроме того, ответчик сослался на то, что поскольку по договору от 25.01.2013 N 7 ООО "Аванта" оплатило работы на сумму 21 290 113 руб. 65 коп. при цене договора 20 941 814 руб. излишне уплаченная сумма в размере 348 299 руб. 65 коп. является для истца неосновательным обогащением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 160526-01-Э, стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 21.03.2013 N 25 составляет 152 264 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договоров подряда, с учетом выводов экспертного заключения N 160526-01-Э и взыскания суммы уплаченной ответчиком сверх цены договора от 25.01.2013 N 7.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в доказательство выполнения работ на общую сумму 26 998 619 руб. 76 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.03.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5, от 20.06.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5, от 20.06.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2 (т. 1 л.д. 31-41, 51-60).

Ответчиком выполненные истцом работы, а также материалы частично оплачены на сумму 24 884 592 руб. (т. 1 л.д. 77-92, 94).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции, по ходатайству ООО "Фасадные технологии ПК" назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Дом оценки и экспертизы" Дудко Владимиру Григорьевичу (т. 3 л.д. 87-93).

В своем заключении N 26-02/152-ЗЭ эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость работ дополнительно включенных в акт от 29.11.2013 N 5 о приемке выполненных работ по форме N КС-2, по договору подряда от 25.01.2013 N 7 составляет: 1 250 795 руб. 99 коп.

Работы по исправлению всех выявленных недостатков по акту от 24.12.2013 выполненные заказчиком ООО "Аванта" собственными силами на период январь 2014 составляют - 504 096 руб. (т. 4 л.д. 5-83).

Определением от 04.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Фасадные технологии ПК" о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Тройка К", эксперту Троицкову Андрею Юрьевичу (т. 5 л.д. 88-97).

В заключении N 8/15, подготовленным ООО "Тройка К", сделаны следующие выводы.

На вопрос: "Содержится ли объем работ, перечисленный в представленном ООО "Фасадные технологии ПК" акте по форме от 29.11.2013 КС-2 N 5 (не подписанный сторонами) по договору N 7 в объеме уже выполненных работ согласно двухстороннего акта по форме КС-2 от 21.03.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4 и акта по форме КС-2 от 20.01.2014 N 5, представленном ООО "Аванта"?", эксперт ответил, что "объем работ, перечисленный в представленном ООО "Фасадные технологии ПК" акте по форме КС-2 от 29.11.2013 N 5 (не подписанный сторонами) по договору N 7 не содержится в объеме уже выполненных работ".

На вопрос: "Какова стоимость фактически выполненного объема работ по акту по форме КС-2 от 20.01.2014 N 5, представленном ООО "Аванта", с учетом утвержденной сторонами договорной цены в протоколе согласования договорной цены Приложение N 1 к договору N 7 от 25.01.2013?", эксперт ответил, что "Стоимость фактически выполненного объема работ по акту по форме КС-2 от 20.01.2014 N 5, представленном ООО "Аванта", составляет 2 091 575 руб. 78 коп.".

Ответить на вопрос: "Имеются ли в выполненном объеме работ недостатки и какова стоимость их устранения?", не представляется возможным.

На вопрос: "Определить стоимость работ, указанных в акте приемки работ по качеству от 09.11.2013 по договору от 21.03.2013 N 25, а именно: - установка слуховых окон в количестве 2 штуки; замена утеплителя на чердаке у слуховых окон выхода на кровлю; замена стропильной ноги между осями 2-3 согласно замечанию технадзора заказчика от 02.09.2013; устранение недостатков выполнения конька по оси 5-6, конька в осях а-в/10; устранение непримыкания ендовых кровель лестничных клеток в осях 2-3, 8-9; замена профлиста вдоль центрального конька в количестве 10 штук?" эксперт ответил, что "Стоимость работ, указанных в акте приемки работ по качеству от 09.11.2013 по договору от 21.03.2013 N 25 составляла: 70 189 руб. 14 коп." (т. 5 л.д. 131-138).

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСИ "Паритет" (т. 6 л.д. 64-70).

От ООО ЦСИ "Паритет" в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.07.2016 N 160526-01-Э (т. 6 л.д. 73-142).

На вопрос: "Содержится ли объем работ, перечисленный в представленном ООО "Фасадные технологии ПК" акте по форме КС-2 N 5 от 29.11.2013 (не подписанный сторонами) по договору N 7 в объеме выполненных работ согласно двусторонним актам по форме КС-2 от 21.03.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4 и акта по форме КС-2 от 20.01.2014 N 5, представленном ООО "Аванта"? эксперт ответил, что "Объем работ, перечисленный в представленном ООО "Фасадные технологии ПК" в акте по форме КС-2 от 29.11.2013 N 5 (не подписанный сторонами) по договору N 7 содержится в объеме выполненных работ согласно двусторонним актам по форме КС-2 2 от 21.03.2013 N1, от 21.06.2013 N2, от 28.06.2013 N3, от 23.08.2013 N4 и акта по форме КС-2 от 20.01.2014 N 5, представленном ООО "Аванта", в следующей части: Монтаж направляющих; Монтаж облицовки; Обрамление откосов проемов элементами из оцинкованной стали с ППП, толщиной листа 0,7 мм; Устройство подшива панелями из оцинкованной стали с полимерно-порошковым покрытием по металлической подсистеме; Облицовка цоколя керамогранитными плитами на клеевом растворе и утеплением поверхности по пеноплэксу.

Объем работ, перечисленный в представленном ООО "Фасадные технологии ПК" акте по форме КС-2 от 29.11.2013 N 5 (не подписанный сторонами) по договору N 7 не содержится в объеме выполненных работ согласно двусторонним актам по форме КС-2 от 21.03.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4 и акта по форме КС-2 от 20.01.2014 N 5, представленном ООО "Аванта", в следующей части: Устройство подшивов потолков на входах N 2, N 3, N 6 и N 7 листом из стали т. 0,7 мм с ППП по метал каркасу; Облицовка кирпичных колонн на входах N 1 и N 5 к/гранитными плитами на мет. подсистеме. По результатам натурного осмотра выявлены объемы работ, включенные в акт по форме КС-2 от 29.11.2013 N 5, которые содержатся в объеме выполненных работ согласно двусторонним актам по форме КС-2 от 21.03.2013 N1, от 21.06.2013 N2, от 28.06.2013 N3, от 23.08.2013 N4 и акта по форме КС-2 от 20.01.2014 N5, представленном ООО "Аванта": Обустройство кирпичных козырьков на входах N1 и N5 навесным фасадом с лицевым слоем из композитных панелей по метал, п/системе; Облицовка козырьков N4,5,7 м/панелями из оцин. стали т. 0,7 мм с ППП по метал, каркасу; Облицовка козырьков N2 и N3 листом из стали толщ. 0,7 мм с ППП по метал, каркасу; Облицовка кирпичных стен вентшахт N1-4 к/гранитными плитами на мет. подсистеме;

Работы, указанные в данных пунктах, являются аналогичными работами п. 1.3, таблицы 7. Фактически установленный объем работ не превышает объем работ, предусмотренный договором. Таким образом, данные объемы работ содержаться в основном объеме работ по договору N 7".

На вопрос: "Какова стоимость фактически выполненных объемов работ по договору от 25.01.2013 N 7?" эксперт ответил, что "Стоимость фактически выполненных объемов работ по договору от 25.01.2013 N 7 составляет: 21 312 972 руб."

На вопрос: "Имеются ли в выполненном объеме работ по договору от 25.01.2013 N 7 недостатки и какова стоимость их устранения?" эксперт ответил, что "В выполненном объеме работ по договору от 25.01.2013 N 7 имеются недостатки, представленные в таблице 9. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 371 158 руб.".

На вопрос: "Какова стоимость фактически выполненных объемов работ по договору от 21.03.2013 N 25?" эксперт ответил, что стоимость фактически выполненных объемов работ по договору от 21.03.2013 N 25 (за исключением позиций 11-21 приложения N 2 к договору N 25) составляет: 3 921 790 руб.

Установить стоимость и объем работ по позициям 11-21 приложения N 2 к договору N 25 не представляется возможным.".

На вопрос: "Имеются ли в выполненном объеме работ по договору от 21.03.2013 N 25 недостатки и какова стоимость их устранения?" эксперт ответил, что "В выполненном объеме работ по договору от 21.03.2013 N 25 имеются недостатки, отраженные в таблице 13, а также в акте от 24.12.2013. Стоимость устранения недостатков по договору от 21.03.2013 N 25, отраженных в таблице N 14, составляет 19 562 руб.

Установить стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 24.12.2013, не представляется возможным.".

Заключение эксперта от 29.07.2016 N 160526-01-Э в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив возражения, против выводов, содержащихся в заключении эксперта от 29.07.2016 N 160526-01-Э, истец ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая сведения, изложенные в заключении эксперта от 29.07.2016 N 160526-01-Э суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость выполненных работ истцом по договору подряда от 21.03.2013 N 25 составляет 152 264 руб.

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 комиссией в составе представителей ООО "Фасадные технологии ПК", ООО "Аванта" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" были выявлены недостатки и недоработки при выполнении наружной отделки по договорам и при выполнении кровли здания в осях А-Д, о чем составлены акты о выявленных недостатках согласно договорам от 25.01.2013 N 7, от 21.03.2013 N 25, от подписи которых представитель истца отказался (т. 2 л.д. 25, 67).

В последствии, представителями подрядчика, заказчика и генерального подрядчика, были составлены акты от 24.12.2013 о выявленных недостатках согласно договорам от 21.03.2013 N 25 и от 25.01.2013 N 7 (т. 1 л.д. 62-66).

В названных актах указано, что недостатки, выявленные при осуществлении контроля 09.11.2013 и отраженные в п. 1, 11 не устранены. Недостатки, отраженные в п. 2, 4-15, 17-21, 23-30 устранены истцом. Пункты 1, 3, 16-18, 22 (ось 4), 23 не выполнены.

Письмо от 25.12.2013 N 228, направленное ответчиком истцу с требованием безвозмездно устранить недостатки, представить акты выполненных работ по устранению недостатков, оставлено последним без ответа (т. 2 л.д. 1-2).

ООО "Аванта" направило в адрес ООО "Фасадные технологии ПК" претензию от 19.02.2014 N 22, в которой указало, что требование, направленное ответчиком истцу 25.12.2013 о безвозмездном устранении недостатков, представлении актов КС-2 на оставшуюся часть работ, представлении исполнительной документации, последним исполнено не было. ООО "Аванта" указало, что выявленные недостатки устранены силами третьих лиц в порядке п. 7.9 договора от 25.01.2013 N 7 (т. 2 л.д. 32-33).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 29.07.2016 N 160526-01-Э, ответчик просил уменьшить цену договора строительного подряда от 25.01.2013 N 7, согласованную сторонами в п. 2.1. договора, на 758 186 руб., определить цену договора строительного подряда от 25.01.2013 N 7 в размере 20 941 814 руб., уменьшить цену договора строительного подряда от 21.03.2013 N 25, согласованную сторонами в п. 2.1. договора, на 347 772 руб., определить цену договора строительного подряда от 21.03.2013 N 25 в размере 3 902 228 руб.

Поскольку ООО "Фасадные технологии ПК" не была сдана оставшаяся часть работ по акту, исполнительная документация в нарушение п. 5.9 договора не передана, выявленные в работах недостатки не устранены, истец правомерно заявил требования, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отраженным в обжалуемом решении расчетом сумм, на которые подлежат снижению цены договоров подряда от 25.01.2013 N 7 и от 21.03.2013 N 25.

Ответчиком истцу по договору подряда от 25.01.2013 N 7 оплачены работы на сумму 21 290 113 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом уменьшения цены договора от 25.01.2013 N 7 до 20 941 814 руб. на стороне ответчика образовалась переплата в размере 348 299 руб. 65 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств выполнения истцом работ по договору от 25.01.2013 N 7 на сумму 21 290 113 руб. 65 коп., материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания денежных средств, полученных от ответчика истцом в размере 348 299 руб. 65 коп, у последнего не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указано, в чем именно заключаются противоречия и логическая непоследовательность заключений экспертиз, подготовленных ООО "Дом оценки и экспертизы" и ООО "Тройка К", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Дом оценки и экспертизы" экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было указано самим истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 100-102).

В отношении заключения эксперта, подготовленного ООО "Тройка К" суд первой инстанции указал, что выводы эксперта указанные в заключительной части заключения (ответы на вопросы), находятся в полном противоречии с ее описательной частью и в логической непоследовательности.

Так в частности, по первому вопросу, эксперт сделал вывод, что объем работ, перечисленный в представленном ООО "Фасадные технологии ПК" акте по форме КС-2 от 29.11.2013 N 5 по договору N 7 не содержится в объеме уже выполненных работ, однако в исследовательской части заключения в таблице отражены работы, выполненные ответчиком по акту формы КС-2 от 20.01.2014, которые соответствуют Приложению N 1 к договору, и которые дублируют работы, содержащиеся в акте от 29.11.2013 N 5.

Суд первой инстанции, оценив возражения против экспертного заключения ООО "Тройка К", изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, правомерно нашел их обоснованными и на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разногласиям возникшим при ответе на некоторые вопросы экспертами ООО ЦСИ "Паритет" и ООО "Тройка К", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертному заключению, подготовленному ООО "Тройка К" судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и данное заключение не принято в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика, об объемах выполненных работ истцом, которые были приняты ответчиком и не оплачены.

Довод о том, что экспертное заключение N 160526-01-Э, подготовленное ООО ЦСИ "Паритет", не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), подлежит отклонению, так как имея возражения против экспертного заключения N 160526-01-Э, истец не лишен был права заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что экспертное заключение N 160526-01-Э противоречит имеющимся в материалах дела соглашению о договорной цене, отзывам ООО "Аванта", акту от 20.01.2014 N 5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано в исследовательской части заключения для ответов на поставленные вопросы, эксперт изучал, в том числе протокол согласования договорной цены к договору от 25.01.2013 N 7. Вопрос по определению объема работ, выполненных ответчиком своими силами, и отраженных в одностороннем акте формы КС-2 от 20.01.2014 N 5, перед экспертом ООО ЦСИ "Паритет" не ставился.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не отразил в своем решении пояснения эксперта, подготовившего заключение N 160526-01-Э, из которых следует, что дополнительные работы по входным группам не входят в объем работ, указанных в актах N 1-4 по форме КС-2, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В настоящем случае истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, иного материалы дела не содержат, в силу чего, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать какие-либо иные работы, не согласованные сторонами к договорам подряда и не отраженные в протоколе согласования договорной цены.

Ссылка на то, что эксперт не пояснил, каким образом производился расчет фактически выполненных работ, подлежит отклонению, так как методы исследования, применимые экспертом при проведении экспертизы, отражены в заключении N 160526-01-Э в конце исследовательской части по каждому вопросу.

Указание на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ и проверка объема выполненных работ подтверждается подписанием актов выполненных работ N 1-4 по договору подряда от 25.01.2013 N 7 на общую сумму 19 608 232 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как спорные акты выполненных работ не содержат, работ, не предусмотренных протоколом согласования договорной цены (т. 1 л.д. 23, 31-38).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении акт от 29.11.2013 N 5 по договору подряда от 25.01.2013 N 7, не принимал в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорного объема работ. Помимо сопроводительного письма, не содержащего отметок ответчика о получении спорного акта, иных доказательств вручения данного акта ООО "Аванта" материалы дела не содержат.

Учитывая, что, в том числе представителем ответчика были подписаны акты от 24.12.2013 о выявленных на спорном объекте недостатках, у суда первой инстанции не было оснований считать, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме без возражений.

Ссылка подателя жалобы на указание суда первой инстанции о проведение сторонами контрольной приемки работ от 22.12.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ООО "Фасадные технологии ПК" выполнило работы по договору подряда от 25.01.2013 N 7 на сумму 2 287 283 руб. 38 коп., дополнительные не предусмотренные договором работы выполнило на сумму 964 997 руб., надлежащими доказательствами не подтверждена. Как было указано выше, не согласованные сторонами дополнительные работы, оплате не подлежат.

Довод о том, что судом не разрешен вопрос об отнесении на ответчика стоимости керамогранита приобретенного истцом за свой счет на общую сумму 195 997 руб. 60 коп. для выполнения дополнительных работ для облицовки цоколя по основному договору, подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял встречное исковое заявление, поскольку ответчиком не был соблюден претензионный порядок по договорам подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда, что выразилось в несвоевременном выполнении работ, а также выполнении работ с недостатками и недоделками. Данные нарушения явились основанием направления ответчиком в адрес истца претензии от 19.02.2014 N 22 (т. 2 л.д. 32). Поскольку требование ответчика об уменьшении цены договоров явилось следствием вышеназванных нарушений, допущенных истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение ООО "Фасадные технологии ПК" требований претензии от 19.02.2014 N 22 в досудебном порядке, предотвратило бы подачу ООО "Аванта" встречного искового заявления.

Указание на то, что судом первой инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела расчет объемов выполненных работ, выполненный специалистом сметчиком ООО "Фасадные технологии ПК", который мог существенно повлиять на выводы экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный расчет составлен заинтересованным лицом.

Ссылка на неправомерное возложение на истца судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Дом оценки и экспертизы", поскольку данная экспертиза была признана недопустимой, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит общему принципу распределения судебных расходов, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно уменьшил цену спорных договоров подряда на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как из имеющихся в материалах дела писем ответчика (т. 2 л.д. 1-2, 72, 74-76, 78), последний неоднократно просил истца устранить выявленные нарушения, однако ООО "Фасадные технологии ПК" данные нарушения в полном объеме не устранило, что также отмечено в актах от 24.12.2013 о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 62-66).

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был разрешен ряд вопросов, подлежит отклонению, так как ответчиком по встречному иску не заявлялось требование о компенсации понесенных убытков. В п. 1.1 договоров указано, что работы выполняются подрядчиком на основании проектов Ш 19/375с-1-АР, 19/375с-1-АР.1 и 19/375с-1АР листы N 50-59. При подписании договоров у истца каких-либо вопросов и возражений относительно указанной проектной документации не возникло, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих возражений.

Ссылка на то, что в рамках дела N А76-6879/2014 по которому ООО "Аванта" требовало выплаты неустойки по спорным договорам, а также неосновательного обогащения по договору от 21.03.2013 N 25, не было заявлено претензий по объему выполненных работ, что подтверждает необоснованность выводов заключения экспертизы, подготовленного ООО ЦСИ "Паритет", судом апелляционной инстанции не принимается, так как по указанному делу итоговый судебный акт не вынесен, соответственно оно не является для настоящего спора преюдициальным.

Указание на то, что судом первой инстанции необоснованно из предмета оценки были исключены: рабочий проект; общий журнал работ N 1 с подписями ответственных лиц заказчика; перечень исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие в содержании решения оценки судом всех доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-4815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова