Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-8647/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

А11-7366/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Ногинский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, Московская область, г. Ногинск, ул. Патриаршая, д. 4)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016

по делу N А11-7366/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о признании незаконными действий администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Ногинский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское (далее - администрация), выразившихся в отказе установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: д. 1, д. 2 д. Мележи г. Киржач Владимирской области; об обязании администрации рассмотреть заявление Общества в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно протоколу согласования цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации, по многоквартирным домам по адресам: Владимирская область, г. Киржач, д. Мележи, д. 1, - в размере 25 руб. 69 коп.; Владимирская область, г. Киржач, д. Мележи, д. 2, - в размере 25 руб. 53 коп.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 обособленное подразделение Общества "Ногинский" осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в том числе многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Мележи, д. 1, д. 2.

06.07.2016 обособленное подразделение Общества "Ногинский" обратилось в администрацию с заявлением N 1251 об установлении дифференцированного для каждого многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Письмом от 27.07.2016 N 1721 администрация, рассмотрев данное обращение, сообщила обособленному подразделению Общества "Ногинский" о том, что для рассмотрения вопроса о возможности установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в спорных многоквартирных домах необходимо уточнить наименование населенного пункта, в котором данные дома расположены, предоставить сведения об отнесении помещений в данных домах к государственному жилому фонду и о наличии заключенных договоров социального найма или договоров найма жилых помещений с приложением соответствующих договоров, а также представить решение, принятое на общем собрании собственников помещений в этих домах, проведенном в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Посчитав, что указанным письмом администрация отказала ему в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, Общество в лице обособленного подразделения "Ногинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного акта к ненормативному является то, что этот акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности, и порождать правовые последствия для этого лица.

Оценив оспариваемые действия администрации, выраженные, по мнению заявителя, в отказе, изложенном в письме от 27.07.2016 N 1721, установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: д. 1, д. 2 д. Мележи г. Киржач Владимирской области, и проанализировав названный документ, суд установил, что он не обладает признаками ненормативного правового акта в значении, определенном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое письмо администрации не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении конкретного лица, за неисполнение которых может наступить публичная ответственность, не содержит распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности юридического лица.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 27.07.2016 N 1721 администрация не отказывает Обществу непосредственно в решении его вопроса, а именно в установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих но договору найма в жилых помещениях государственного жилого фонда по адресу: Владимирская область, г. Киржач. д. Мележи. д. 1 и д. 2, а в целях рассмотрения по существу данного вопроса предлагает устранить допущенные недостатки.

Так, пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ выбор одного из способов управления многоквартирным домом относится к обязанности собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснила администрация в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергается материалами дела, размер платы за содержание жилого помещения, который включает в себя согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и стоимость коммунальных ресурсов в многоквартирных домах по адресу: Владимирская область, г. Киржач, д. Мележи, д. 1 и д. 2, согласован, что подтверждается Приложением N 2 (протокол согласования цены стоимости услуг и работ но содержанию и ремонту общего имущества) к Дополнительному соглашению от 08.06.2016 N 5.5 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.

Вместе с тем какие-либо документы, указывающие на проведение общего собрания всеми собственниками помещений в домах по адресу: Владимирская область, г. Киржач. д. Мележи, д. 1 и д. 2, по выбору способа управления многоквартирным домом, а равно документы, подтверждающие, что помещения в данных домах относятся к государственной собственности и предоставлены по договорам найма, в администрацию не представлены.

Кроме того, администрация в отзыве на апелляционную жалобу также пояснила, что не располагает сведениями о местоположении многоквартирных домов по адресу: Владимирская область, г. Киржач, д. Мележи, д. 1 и д. 2.

В частности, адресообразующий элемент: "город Киржач, деревня Мележи" в адресах объектов, расположенных на территории муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, отсутствует, в связи с чем применение к объектам, расположенным на территории данного муниципального образования, наименования в адресе: "город Киржач, деревня Мележи" противоречит требованию о легитимности адреса объекта, установленному Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, и Законом Владимирской области от 27.04.2005 N 36-ОЗ "О наделении Киржачского района и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ", согласно которому населенный пункт "деревня Мележи" в перечне населенных пунктов, расположенных на территории Киржачского района и входящих в его состав муниципальных образований, не значится.

При этом в границы муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области входят такие населенные пункты как "Деревня Мележа" и "Участок Мележи".

Таким образом, письмом от 27.07.2016 N 1721 администрация правомерно предложила обособленному подразделению Общества "Ногинский" уточнить наименование населенного пункта, в котором спорные дома расположены, для определения их фактического местоположения и установления, в ведении какого муниципального образования находится решение вопроса об установлении платы за их содержание для нанимателей жилых помещений, а также предоставить дополнительные сведения (документы) об отнесении помещений в данных домах к государственному жилому фонду, о наличии заключенных договоров найма помещений и решения общего собрания собственников помещений.

При этом администрация отметила, что до настоящего времени Общество не представило документы или уточненные сведения в целях принятия администрацией соответствующего решения по указанному вопросу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации не нарушили права и законные интересы заявителя, не ограничили его предпринимательскую деятельность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-7366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Ногинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова