Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-13720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-15765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-10491 настоящее постановление отменено

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт" (410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А, ИНН 6452108427, ОГРН 1146450000410)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-15765/2011 (судья Рожкова Э.В.) об отказе в признании недействительными повторных торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Нурадына Шайпаевича,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" (410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 109) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14), арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне (Саратовская область, г. Энгельс)

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Нурадына Шайпаевича (Саратовская область, Лысогорский район, с. Двоенка),

при участии в судебном заседании: Бибина Олега Юрьевича - паспорт обозревался, Байменовой Светланы Владимировны - паспорт обозревался, представителя уполномоченного органа - Кузнецовой М.В., действующей по доверенности N 23 от 26.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" - Литвин И.В., действующей на основании доверенности от 29.02.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт" - Сластенова Д.А. от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года должник - ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением от 04.03.2015 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 новым конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш. утверждена Байменова Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.03.2016 поступило исковое заявление ООО "Альянс-Сервис групп" к ООО "Центр реализации", арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А57-5626/2016, судья Пузина Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП глава КФХ Юсупов Н.Ш., Бибин Олег Юрьевич, Фомин Алексей Игоревич, ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная компания", ООО "Правовой центр "Эксперт", ООО "Правовое управление".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года дело N А57-5626/2016 и дело N А57-15765/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-15765/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года из дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Инко-Строй" (процессуальный правопреемник - ООО "Райт") о признании должника ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., несостоятельным (банкротом), выделено в отдельное производство заявление ООО "Альянс-Сервис групп" к ООО "Центр реализации", арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru).

В Арбитражный суд Саратовской области 10.11.2015 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт" (далее - ООО Правовой центр "Эксперт") к ООО "Центр реализации", арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., лот N 1: земельные участки, состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А57- 26748/2015, судья Алькова В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года дело N А57-26748/2015 и дело N А57-15765/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-15765/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года из дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Инко-Строй" (процессуальный правопреемник - ООО "Райт") о признании должника ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш. несостоятельным (банкротом), выделено в отдельное производство заявление ООО Правовой центр "Эксперт" к ООО "Центр реализации", арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года заявление ООО "Альянс-Сервис групп" к ООО "Центр реализации", арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru) и заявление ООО Правовой центр "Эксперт" к ООО "Центр реализации", арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт" (далее - ООО Правовой центр "Эксперт") с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Представитель ООО Правовой центр "Эксперт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-15765/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Альянс-Сервис групп" поддерживал позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий, представитель ФНС России, а также Бибин О.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, 23.09.2015 конкурсным управляющим должника Байменовой С.В. на сайте ЕФРСБ была размещена заявка на проведение повторных торгов по реализации имущества должника - ИП Главы КФХ Юсупова Н.Ш. путем проведения открытых торгов. Дата начала торгов 03.11.2015 в 11 час. 00 мин., начальная цена продажи - 900 431,10 руб., шаг аукциона - 5 %.

03.11.2015 на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" - "Центр реализации" (http:// www.center.ru) были проведены открытые торги в форме аукциона N 0018678 "Повторные торги по реализации имущества ИП Главы КФХ Юсупова Н.Ш. ".

Согласно данным протокола об определении участников торгов к торгам было допущено 6 участников, в том числе: ООО "Альянс-Сервис групп", ООО "Правовой центр "Эксперт", Бибин О.Ю., Фомин А.И., ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация", ООО "Правовое управление".

Торги проведены 03.11.2015 с 11 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

Из протокола торгов следует, что по результатам торгов победителем признано - ООО "Альянс-Сервис групп" с ценовым предложением - 9 319 462,82 руб.

Участником, сделавшим предпоследнее предложение, был признан Бибин О.Ю. с ценовым предложением - 9 274 441,26 руб.

ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт", полагая, что в ходе торгов были нарушены требования пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также пункта 6.5. Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Торги по банкротству, Центр Реализации, просили названные торги признать недействительными.

По мнению заявителей, нарушения выразились в том, что у ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" отсутствовал бесперебойный и свободный доступ к электронной площадке в сети Интернет в течение всего времени проведения торгов в связи с тем, что Бибин О.Ю. в ходе проведения торгов во временной период с 11:08:56 (время московское) по 12:36:2012 (время московское) делал предложения о цене, выставленного на торги имущества, за короткое время, не давая возможности сделать ценовые предложения другим участникам, в результате чего ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" не имели возможности сделать ценовое предложение в названный временной промежуток. ООО "Альянс-Сервис групп" получило возможность сделать только одно ценовое предложение после прекращения подачи ценовых предложений Бибиным О.Ю. в 12:34:28 (время московское), когда предложение достигло суммы 9 274 441,26 руб., что значительно, по мнению заявителя, превышает рыночную стоимость предмета торгов.

Как указывает апеллянт и поддерживающий его ООО "Альянс-Сервис Групп", с учетом скорости подачи ценовых предложений в рассматриваемый временной промежуток (177 ценовых предложений со средней периодичностью 29,8 секунд), исключается возможность ручного ввода Бибиным О.Ю. ценовых предложений, подача ценовых предложений с такой периодичностью была возможна только вследствие применения специальных технических средств, в результате таких торгов организатором торгов и конкурсным управляющим должника были нарушены права и законные интересы заявителей ООО "Правовой центр "Эксперт" и ООО "Альянс-Сервис групп".

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Согласно пункту 2.1.4 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Требования) оператор электронной площадки должен обеспечивать равный доступ всех лиц к участию в открытых торгах.

Отклоняя доводы ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" об использовании Бибиным О.Ю. специальных технических средств для подачи ценовых предложений, блокировавших действия иных участников торгов, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, учел пояснения специалистов, а также использование на электронной торговой площадке специальной защиты - проверочного кода компьютерного теста.

Оспаривая данные выводы, ООО "Правовой центр "Эксперт" и поддерживающее его ООО "Альянс-Сервис групп", заявляют об односторонности подхода суда первой инстанции, игнорировании им заключения Торгово-промышленной палаты Саратовской области, а также факта технической ошибки (сбоя) на электронной торговой площадке, выражающегося в 4-х кратном отображении предложения цены победителя торгов ООО "Альянс-Сервис групп".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

Судом первой инстанции, с учетом анализа содержания заключения Торгово-промышленной палаты Саратовской области и квалификации специалиста, сделан вывод о непринятии этого заключения в качестве достоверного доказательства невозможности самостоятельного введения Бибиным О.Ю. ценовых предложений.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Сервис групп" ранее обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ИП Юсупова Н.Ш. Байменовой С.В., оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" при проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

В обоснование жалобы было указано, что одним из участников аукциона - Бибиным О.Ю. неоднократно и с определенным интервалом (со средней периодичностью 29,8 секунд) неоднократно повышалась своя собственная ставка о цене реализуемого имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании им специальных технических средств, в результате чего заявитель был лишен возможности подать ценовое предложение в период проведения Аукциона (с 11:08:56 по 12:36:12). Обществу удалось подать предложение о цене продажи имущества должника 03 ноября 2015 г. В 12:36:12, когда в результате действий другого участника аукциона сформировалась завышенная цена реализуемого имущества должника, существенно превышающая рыночную. При этом в ходе проведения аукциона заявитель неоднократно пытался подать предложение о цене имущества должника, но его предложения были отклонены по следующим причинам: "Разница между предложениями меньше, чем значение шага", "представленное предложение о цене не равно текущему предложению о цене, увеличенному на шаг аукциона", уже внесено 3 предложение с большей ценой" или "Значение "предложение о цене, руб." должно быть больше 0".

Решением ФАС России от 18 ноября 2015 года N Т-112/15 жалоба ООО "Альянс-Сервис групп" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признана необоснованной, нарушений процедуры проведения торгов и прав подателя жалобы не установлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Альянс-Сервис групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-31144/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а возникшая на сайте оператора во время проведения аукциона техническая ошибка (4-х кратное отображение предложения цены победителя торгов) не повлияла на ход и результаты аукциона.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 03 ноября 2015 года победителем аукциона был признан ООО "Альянс-Сервис групп", сделавший последнее предложение о цене продажи реализуемого имущества должника в размере 9 319 462 руб. 82 коп. в 12:36:12.693.

Принимая во внимание, что при подаче предложения о цене продажи имущества должника ООО "Альянс-Сервис групп" самостоятельно (вручную) вводит ценовое предложение, проверочный код компьютерного теста "CAPTCHA", а также подписывает свое предложение о цене продажи имущества должника электронной цифровой подписью, суды согласились с выводом ФАС России о том, что действия заявителя при подаче предложения о цене продажи реализуемого имущества должника в размере 9 319 462 руб. 82 коп. были осознаны, что опровергает факт нарушения его прав как участника аукциона.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-31144/2016 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 с подтверждением правильности применения судом норм права и выводов суда об отсутствии нарушения процедуры нарушения торгов и прав их участников.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения процедуры торгов путем ограничения доступа иных участников путем использования Бибиным О.Ю. технических средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уделить отдельное внимание иным юридически значимым обстоятельствам, не получившим оценки суда первой инстанции:

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии о предполагаемой цели заявленного технического вмешательства в ход торгов, представители ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" пояснили, что тем самым Бибин О.Ю. и Фомин А.И. пытались реализовать отработанную схему, при которой один из участников - Фомин А.И. подает заявку на этапе, когда цена имущества еще не достигла своего экономически обоснованного значения, а затем второй участник - Бибин О.Ю. с использованием технических средств постоянно, многократно повышает цену, перебивая собственные предложения, блокируя заявки прочих участников и доводя цену до абсолютно завышенной, то есть значительно превышающей экономически обоснованную. Впоследствии формальный победитель торгов отказывается от заключения договора и право на его заключение переходит к лицу, сделавшему предпоследнее предложение, которое было очевидно заниженной ценой.

По мнению ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт", Фомин А.И. и Бибин О.Ю. действовали совместно в интересах неких третьих лиц, фактически заинтересованных в имуществе.

Оценивая данные доводы ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт", суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Действительно, действия Бибина О.Ю. по повышению 177 раз шага аукциона в период с 11:08:56 (время московское) по 12:36:2012 (время московское), из которых 176 шагов представляли собой повышение цены по сравнению с собственным предыдущим ценовым предложением, очевидно не выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения имущества, пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным.

Манипулирование ценой на торгах может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и выступать основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.6.2014 N 3894/2014).

Вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает соответствующих оснований, исходя из следующего:

Во-первых, как уже было указано, ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" не доказано использование Бибиным О.Ю. технических средств в целях ограничения доступа иных участников к торгам.

Во-вторых, ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" не представлено никаких, в том числе косвенных, доказательств совместных согласованных действий Фомина А.И. и Бибина О.Ю., а также совершения ими действий в интересах иных лиц. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые торги являлись повторными, в первых торгах Фомин А.И участия не принимал.

В-третьих, победителем торгов признан не Бибин О.Ю., а ООО "Альянс-Сервис групп".

Судом апелляционной инстанции представителю ООО "Альянс-Сервис групп" был задан вопрос о том, как предполагаемая "схема" может быть реализована, если Бибин О.Ю. не является победителем торгов, а Фомин А.И. не является лицом, сделавшим предпоследнее предложение.

Отвечая на вопрос суда, представитель ООО "Альянс-Сервис групп" пояснил, что вероятно, при таких условиях, реализация "замысла" недобросовестных участников невозможна.

Следует отметить также, что заявляя о нарушении своих прав и желании приобрести имущество по экономически обоснованной цене, ООО "Альянс-Сервис групп" не раскрыло суду того обстоятельства, что ранее также участвовало в первых торгах по продаже имущества должника ИП ГКФХ Юсупов Н.Ш., состоявшихся 03.07.2011, и было признано их победителем по цене 6 503 113,50 руб., однако договор купли-продажи имущества заключен не был.

Стороны спора (ООО "Альянс-Сервис групп", конкурсный управляющий Байменова С.В., Бибин О.Ю.) расходятся в оценке причин не заключения договора по итогам первых торгов.

Данные обстоятельства исследовались в рамках дела N А57-16479/2014. В решении от 20.11.2014 Арбитражного суда Саратовской области, с одной стороны, сделан вывод о недоказанности уклонения ООО "Альянс-Сервис групп" от заключения договора в контексте пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующего основания для отказа в возврате задатка, а с другой стороны отражен факт неоднократного подтверждения ООО "Альянс-Сервис групп" получения проекта договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Альянс-Сервис групп" не смогла ответить на вопрос Бибина О.Ю. о том, намерено ли ООО "Альянс-Сервис групп" заключить договор купли-продажи как победитель повторных торгов.

Со своей стороны Бибин О.Ю., как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда, пояснил, что при отказе ООО "Альянс-Сервис групп" от приобретения имущества, готов на заключение договора по предложенной им цене - 9 274 441,26 руб., являющейся предпоследним предложением перед предложением победителя торгов.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы ФАС России, выводы судов Московского арбитражного округа и вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-15765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова