Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-7130/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А72-10228/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-10228/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1117321001016, ИНН 7321317186), Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю Ястребковой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304732113900102, ИНН 732100123167), Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

о взыскании 90 312 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-10228/2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ранее он обращался с апелляционной жалобой, но она была возвращена.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 27 февраля 2017 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 27 марта 2017 года.

Кроме того, заявитель лично присутствовал в судебном заседании и ему 20 февраля 2017 года была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 04 мая 2017 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и самой жалобы, заявитель ранее уже обращался с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года апелляционная жалоба апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение было направлено заявителю и получено им, согласно распечатке с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет, 17 апреля 2017 года. При этом повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 04 мая 2017 года.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами и попытка искусственно создать повод для довода о процессуальном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-10228/2016, с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и дополнительные документы на 12 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

С.Ю. Николаева