Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-90/17

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А74-11097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Казанцева Николая Владимировича: Коровина Г.С., представителя по доверенности от 30.05.2016 серии 19 АА N 0370246 (т.1, л.д.33), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" (ИНН 1901095874, ОГРН 11011901002752)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 декабря 2016 года по делу N А74-11097/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

Казанцев Николай Владимирович (далее - Казанцев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" (ИНН 1901095874, ОГРН 11011901002752) о признании недействительным протокола собрания участников ООО "Дор-Сервис" от 03.08.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обществом соблюдены требования статьи 36 Закона об ООО; доля в уставном капитале общества оплачена только Карапетяном А.В. в размере 5 000 рублей, в отношении Казанцева Н.В. подтверждающие документы отсутствуют.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, ознакомившись с апелляционной жалобой, отклонил доводы заявителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Дор-Сервис" создано по решению его учредителей 17.07.2010, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2010, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Дор-Сервис" от 17.07.2010 и уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016.

Размер уставного капитала на момент создания общества составлял 10 000 рублей. Участниками ООО "Дор-Сервис" являлись Казанцев Н.В. и Карапетян А.В. (50% доли уставного капитала общества у каждого), подписавшие протокол N 1 от 17.07.2010 и устав общества.

Согласно протоколу N 1 от 17.07.2010 участники предусмотрели необходимость оплатить доли в уставном капитале ООО "Дор-Сервис" полностью на момент государственной регистрации общества путём внесения в уставный капитал общества денежных средств в размере номинальной стоимости доли каждого участка, то есть по 5 000 рублей. Генеральным директором общества со сроком полномочий 5 лет избран Казанцев Н.В.

Из пункта 5.5. устава ООО "Дор-Сервис" следует, что уставный капитал общества оплачен полностью на момент государственной регистрации общества путём внесения денежных средств в оплату участниками общества своих долей.

Согласно протоколу N 2 от 09.06.2011 учредители ООО "Дор-Сервис" Казанцев Н.В. и Карапетян А.В. избрали генеральным директором обществ Захарова В.В. со сроком полномочий 5 лет.

Из материалов дела N А74-7998/2016 следует, что Казанцев Н.В. с целью реализации своих прав участника ООО "Дор-Сервис" 26.05.2016 направил письмо с требованием ООО "Дор-Сервис" ознакомить его с документами и провести внеочередное собрание участников общества с повесткой дня: принятие решения о распределении чистой прибыли общества по итогам финансового 2015 года, а также по утверждению годового отчёта и годового баланса общества за 2015 год.

Истец 09.07.2016 получил от генерального директора ООО "Дор-Сервис" Захарова В.В. уведомление о созыве внеочередного собрания, из которого следует, что участник общества Казанцев Н.В. уведомляется о созыве внеочередного собрания, которое состоится по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Крылова, 68А, нотариус Петрова Наталья Викторовна, 03.08.2016 года, в 10 часов 00 минут. Повестка дня:

"1. Об исключение из состава учредителей ООО "Дор-Сервис" - Казанцева Н.В. в связи с неоплатой доли в уставном капитале ООО "Дор-Сервис";

2. О переходе доли участника ООО "Дор-Сервис" Казанцева Н.В., в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч рублей), в связи с её неоплатой, на баланс ООО "Дор-Сервис";

3. О продление полномочий генерального директор ООО "Дор-Сервис" - Захарова В.В."

Из протокола N 5 внеочередного собрания участников ООО "Дор-Сервис" от 03.08.2016 N 5, с присутствием Карапетяна А.В., со следующей повесткой:

"1. О переходе доли участника ООО "Дор-Сервис" Казанцева Н.В., в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч рублей), в связи с её неоплатой, в срок установленный п. 2 ст. 16 Закона N 14-ФЗ, на баланс ООО "Дор-Сервис";

2. О продление полномочий генерального директор ООО "Дор-Сервис" - Захарова В.В.

3. Определение способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников ООО "Мир игры" решений и состава участников ООО "Дор-Сервис",

следует, что по первому вопросу решено осуществить переход доли участника ООО "Дор-Сервис" Казанцева Н.В. в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч рублей), в связи с её неоплатой на баланс ООО "Дор-Сервис".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2016 указанные изменения (переход доли Казанцева Н.В. ООО "Дор-Сервис") внесены 15.08.2016.

Из пояснений истца следует, что 03.08.2016 по факту проведения собрания ООО "Дор-Сервис" он устно обращался к нотариусу Петровой Н.В., которая пояснила, что собрание не проводилось, но до 03.08.2016 к ней обращались представители ООО "Дор-Сервис" с просьбой провести собрание, но им было отказано, поскольку уставом общества предусмотрено исключение участника из общества в судебном порядке.

Из ответа, полученного судом от нотариуса Петровой Н.В. от 22.11.2016 (исх. рег.

N 1150) следует:

- офис, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Крылова дом 68 "А", принадлежит нотариусу на праве собственности, используется под нотариальную контору исключительно для совершения нотариальных действий и не предоставляется в пользование третьим лицам, в том числе для проведения собраний участников обществ;

- в соответствии со статьёй 103.10. Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет решения органа управления юридического лица, присутствуя при проведении собрания, которое может проводиться и в помещении нотариальной конторы, о чем выдаёт Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения;

- 03.08.2016 в помещении нотариальной конторы Петровой Н.В., расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул.Крылова, 68А, не совершалось никаких нотариальных действий с участием ООО "Дор-Сервис", в том числе нотариус не присутствовал на собрании ООО "Дор-Сервис", никаких разрешений на использование принадлежащего ей офиса для проведения собрания ООО "Дор-Сервис" не давал, никаких собраний ООО "Дор-Сервис" в офисе не проводилось.

О факте исключения истца из состава учредителей истец узнал в судебном заседании 24.08.2016 в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-7998/2016, в котором представитель ООО "Дор-Сервис" предоставил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что истца в составе учредителей общества нет.

Истец обратился в Межрайонную ИФНС N 1 России по Республике Хакасия с заявлением о предоставлении копии оспариваемого протокола, из которого узнал, что он исключён из состава участников ООО "Дор-Сервис" в связи с неоплатой доли в уставном капитале в срок, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона об ООО, с переходом доли на баланс ООО "Дор-Сервис".

Ответчик, представил копии документов из кассовой книги на 2010 г., указал, что они подтверждают лишь факт внесения доли в уставный капитал Карапетяном А.В. в размере 5 000 рублей, что подтверждается отчётом по кассе и приходным кассовым ордером (ПКО) за 30.07.2010, ПКО со стороны истца не представлялся, следовательно, оплата уставного капитала не произошла.

Также ответчик представил справку N 1 ООО "Русь-Финэксперт" от 05.03.2013, согласно которой по данным бухгалтерского учёта долю в уставном капитале ООО "Дор-Сервис" оплатил только Карапетян А.В.. в отношении Казанцева Н.В. подтверждающие документы отсутствуют.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола собрания участников ООО "Дор-Сервис" от 03.08.2016 N 5.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества входит установление:

наличия у истцов статуса участников общества;

факта проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения;

неучастие участников общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения;

возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания;

существенный характер нарушения;

ущемление прав и законных интересов истцов.

Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, с учётом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановлений пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является участником общества, участия на собрании не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Дор-Сервис" от 03.08.2016 N 5 на собрании присутствовал Карапетян А.В. Присутствующим на собрании участником принято решение о подтверждении принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. О переходе доли участника ООО "Дор-Сервис" Казанцева Н.В., в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч рублей), в связи с её неоплатой, в срок установленный п. 2 ст. 16 Закона N 14-ФЗ, на баланс ООО "Дор-Сервис";

2. О продление полномочий генерального директор ООО "Дор-Сервис" - Захарова В.В.

3. Определение способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников ООО "Мир игры" решений и состава участников ООО "Дор-Сервис",

По первому вопросу присутствующим на собрании участником общества принято решение: осуществить переход доли участника ООО "Дор-Сервис" Казанцева Н.В. в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч рублей), в связи с её неоплатой на баланс ООО "Дор-Сервис".

По второму вопросу принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО "Дор-Сервис" Захарова В.В.

По третьему вопросу принято решение о подтверждении принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 8.1.11 устава ООО "Дор-Сервис").

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 8.1.13 устава ООО "Дор-Сервис" предусматривает направление уведомления при изменении).

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Дор-Сервис" от 03.08.2016 принято без участия Казанцева Н.В., истец на собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, уведомление о времени и месте его проведения получено Казанцевым Н.В. 09.07.2016, то есть позднее тридцати дней до даты проведения собрания.

Кроме этого, повестка собрания, указанная в уведомлении и протоколе N 5 от 03.08.2016, различаются, об изменении повестки в протоколе информация не отражена.

В протоколе от 03.08.2016 N 5 указание на место его проведения отсутствует, в выписке из журнала регистрации участников внеочередного собрания ООО "Дор-Сервис" место его проведения указано: РХ, г. Абакан, ул. Крылова, 68А.

Из пояснений нотариуса Петровой Н.В. следует, что по адресу, указанному в уведомлении, полученном истцом 09.07.2016, а именно: "г. Абакан, ул. Крылова, 68А, нотариус Петрова Наталья Викторовна", т.е. в помещение нотариуса, собрание не проводилось.

Оспариваемое собрание, могло быть проведено не в нотариальной конторе, а в ином помещении по указанному ответчиком адресу: РХ, г. Абакан, ул. Крылова, 68А.

Вместе с тем, уведомление о созыве внеочередного собрания от 29.06.2016 не содержит указание на конкретное место проведения собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при несоблюдении ООО "Дор-Сервис" положений статьи 36 Закона об ООО, в нарушение порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания и о его повестке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей (заинтересованных лиц) для подтверждения факта проведения собрания по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Крылова, 68А.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении требований статьи 36 Закона об ООО, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 03.08.2016 N 5, не подтверждены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из письменных пояснений нотариуса Петровой Н.В. от 22.11.2016 (исх. рег. N 1150) следует, что 03.08.2016 нотариус не присутствовал на собрании ООО "Дор-Сервис".

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения,

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела устав ООО "Дор-Сервис" утвержден решением собрания участников 17 июля 2010 года до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Исследовав положения устава ООО "Дор-Сервис", суд апелляционной инстанции установил, что в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Решение участников собрания от 03.08.2016 (подтверждение принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания) также не может расцениваться как принятие заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения, поскольку указанное решение принято участником собрания, а не единогласно участниками общества, как того требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает императивное правило о единогласии участников общества в случае, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании 03.08.2016 истец не присутствовал.

Таким образом, решение, отраженное в протоколе от 03.08.2016 N 5 путем подписания протокола участником собрания Карапетяном А.В., не подтверждает избранный способ удостоверения принятых решений, поскольку принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что указание в спорном протоколе на фиксацию проведения собрания посредством подписей участников собрания не влечет правовых последствий, поскольку такого способа фиксации уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не утверждено.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.08.2016 N 5, принятые без нотариального удостоверения, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества ООО "Дор-Сервис" отсутствовали правовые основания для исключения из состава участников Казанцева Н.В. по основанию неоплаты доли в уставном капитале общества

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии со статьёй 16 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент регистрации ООО "Дор-Сервис") каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счёт чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ изложенных в пункте 10 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что в качестве специального последствия бездействия участника по неполной оплате участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Истец ссылается на необоснованное исключение его из состава участников общества и незаконном переходе его доли на баланс ООО "Дор-Сервис".

Из материалов дела следует, что ООО "Дор-Сервис" с уставным капиталом 10 000 рублей создано учредителями Казанцевым Н.В. и Карапетяном А.В. 17.07.2010 (50% доли уставного капитала общества у каждого), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2010, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Дор-Сервис" от 17.07.2010 и уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу от 17.07.2010 N 1 участники предусмотрели необходимость оплатить доли в уставном капитале ООО "Дор-Сервис" полностью на момент государственной регистрации общества путём внесения в уставный капитал общества денежных средств в размере номинальной стоимости доли каждого участника, то есть по 5 000 рублей.

Из пунктов 4.1., 4.5., 5.5. устава ООО "Дор-Сервис" следует:

- участниками общества являются его учредители, а также другие юридические и физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале общества в порядке, установленном уставом общества и законодательством РФ;

- все участники обязаны оплатить свою долю в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества;

- уставный капитал общества оплачен полностью на момент государственной регистрации общества путём внесения денежных средств в оплату участниками общества своих долей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на кассовую книгу на 2010 года и справки N 1 ООО "Русь-Финэксперт" от 05.03.2013 указал, что доля в уставном капитале общества оплачена только Карапетяном А.В. в размере 5 000 рублей, что подтверждается отчётом по кассе и приходным кассовым ордером N1 за 30.07.2010.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте") ведение документов бухгалтерского учёта и отчётности относится к компетенции самого общества, ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н бухгалтерская отчётность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах её деятельности.

В суде первой инстанции специалист Диженина Л.Л. дала устные пояснения в части расшифровки бухгалтерского баланса ООО "Дор-Сервис" с предоставлением ссылок на правовое обоснование своих выводов в письменном виде.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи бухгалтерского баланса за 2013-2015 годы, учитывая документы, представленные ответчиком (копии кассовой книги за 2010 г.), принимая во внимание содержание и положение Закона об ООО (статьи 16, 20, 24), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (информация о состоянии и движении уставного капитала счёт 80 "Уставный капитал", для учёта расчётов с учредителями предусмотрен счёт 75 "Расчеты с учредителями"), приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации" (пункты 4, 32, 666, 67), приказ Минфина РФ от 20.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", Приказ Минфина России от 06.04.2015 N 57н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учёту" согласился с выводом специалиста о том, что в данных документах не содержится информация, свидетельствующая о наличии неоплаченной доли уставного капитала учредителями общества ООО "Дор-Сервис".

При этом специалист указал, что при наличии факта задолженности в оплате уставного капитала данная информация обязана быть отражена в документах бухгалтерского учёта. К бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 необходимо было оформить приложение, в котором раскрыть информацию о задолженности учредителя по взносам в уставный капитал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество бухгалтерскую отчётность не корректировало, в установленные законом и учредительными документами сроки оплаты долей в уставном капитале общества не принимало решений о переходе доли истца к обществу в связи с неоплатой. Кроме того, общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со справкой от 05.03.2013 N 1 ООО "Русь-Финэксперт" долю в уставном капитале ООО "Дор-Сервис" оплатил Карапетян А.В., в отношении Казанцева Н.В. подтверждающие документы отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в таком случае, данное обстоятельство подлежало отражению в бухгалтерском отчёте и балансе общества хотя бы с 2013 года, однако таких доказательств не представлено.

Из бухгалтерских балансов следует, что уставный капитал общества в сумме 10 000 рублей сформирован полностью, задолженность по оплате уставного капитала в бухгалтерском балансе общества не числится.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 17.07.2010 и до 09.07.2016 (получения истцом уведомления о созыве внеочередного собрания) ни общество, ни второй участник Карапетян А.В., ни генеральный директор Захаров В.В. не ставили вопрос о неоплате истцом взноса в уставный капитал и переходе в связи с этим доли к обществу, не доводили эту информацию до Казанцева Н.В., не отражали её в бухгалтерском балансе, следовательно, в течение в указанного периода общество "Дор-Сервис" считало Казанцева Н.В. полноправным участником (например, протокол общего собрания учредителей общества от 17.07.2010 N 1).

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении уставного капитала ООО "Дорсервис" в связи с неоплатой доли Казанцева Н.В., о перераспределении либо отчуждении обществом неоплаченной доли в порядке статей 23, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доказательств того, что на момент государственной регистрации 09.08.2010 уставный капитал "Дор-Сервис" не был оплачен или оплачен не полностью, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у общества ООО "Дор-Сервис" отсутствовали правовые основания для исключения из состава участников Казанцева Н.В. по основанию неоплаты доли в уставном капитале общества, является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СтройТехнология", оформленного протоколом N 5 от 03.08.2016, удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2016 года по делу N А74-11097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" (ИНН 1901095874, ОГРН 11011901002752) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина