Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-280/17

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-78858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-280/2017) Кичиджи Николая Николаевича

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-78858/2016 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску Кичиджи Николая Николаевича к

1. Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Милан"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОНПЕЛЬЕ"

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки

установил:

Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору займа от 25.01.2013 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") и обществом с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан").

Кичиджи Н.Н. обратился 09.12.2016 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Милан", в том числе находящееся у третьих лиц, на сумму 100 000 000 руб.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу, так как возврат денежных средств по договору займа, признанного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительным до сих пор не произведен, что у истца вызывает сомнения в финансовой возможности ООО "Милан" погасить сумму займа. Следовательно, игнорирование ООО "Милан" исполнения судебного акта по возврату суммы займа позволяет сделать истцу вывод, что ООО "Милан" не желает выполнять своих обязательств.

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость, отметив, что доводы, указанные в заявлении, носят предположительный характер; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены; доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

Заявление об обеспечении подается по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Сведений о неплатежеспособности ответчика не представлено. Принятие ответчиком мер к ухудшению собственного финансового положения не подтверждено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-78858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кичиджи Виктору Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.12.2016 N 14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов