Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-4607/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-210397/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗападСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

вынесенное судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-2039) по делу N А40-210397/16

по иску ООО "ЗападСтрой"

к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств

от истца: Козырев Б.Г., Циферов В.А. - дов. от 15.02.2017

от ответчика: Донченко А.Е. - дов. от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападСтрой" обратилось с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 433 872,36 руб. на основании договора от 11.07.2014 г. N 0Р1/27ЭА, а также расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.12.2016 производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтрой" прекращено.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападСтрой" сумма госпошлины в размере 27 339 руб. из доходов ФБ РФ.

ООО "ЗападСтрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность прекращения судом производства по делу, поскольку при рассмотрении дел N N А40-188655/15 и А400210397/16 в доказательственную базу представлены разные документы, после принятия судом решения по делу N А40-188655/15 истец доделал часть работ и актировал их датой 08.07.2016.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что выполнение сторонами условий Контракта от 11.07.2014 года N ОР2/27ЭА было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-188655/15-5-1578 по иску ООО "ЗападСтрой" к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.07.2014 г. N ОР2/27ЭА). Решением Арбитражного суда г. Москвы требования, заявленные ООО "ЗападСтрой", были удовлетворены в части оплаты за выполнение общестроительных работ по ремонту санузлов на 4 и 5 этажах здания поликлиники, в части оплаты за выполнение работ по ремонту системы вентиляции и воздуховода - отказано.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, по данному предмету спора рассмотрение судебного дела уже состоялось, арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются, вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-188655/15, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность прекращения судом производства по делу, поскольку при рассмотрении дел N N А40-188655/15 и А400210397/16 в доказательственную базу представлены разные документы, после принятия судом решения по делу N А40-188655/15 истец доделал часть работ и актировал их датой 08.07.2016.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

При рассмотрении дела N А40-188655/15 истцом заявлялись требования о взыскании всей стоимости работ, в том числе, на заявленную по настоящему делу сумму.

Таким образом, требование о взыскании заявленной по настоящему иску стоимости работ было предметом рассмотрения дела N А40-188655/15. При этом основанием иска по указанному делу являлось фактическое выполнение, в том числе, спорных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Представление истцом при рассмотрении настоящего дела новых доказательств, в частности, акта КС-2 на спорную сумму, не свидетельствует о том, что по настоящему делу заявлен иск по иному предмету, либо по иным основаниям, нежели заявлено по делу N А40-188655/15.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЗападСтрой" не могут являться основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-210397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова