Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18975/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-23887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Гаричева С.Б., доверенность от 15.04.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу N А55-23887/2016 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Имола" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 798 658 руб. 61 коп. основного долга и 36 689 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 049-09630631, согласно которому агент (истец) за установленное настоящим договором вознаграждение обязуется совершать от имени страховщика (ответчика) установленные настоящим договором действия по заключению договоров страхования.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия по расчетам за услуги, а именно в случаях, когда страховые премии (взносы) по заключённым договорам страхования от клиентов агента поступают на расчетный счет или в кассу страховщика, агентское вознаграждение выплачивается страховщиком агенту на его расчётный счёт на основании выставленных агентом счетов и акта приёмки-сдачи выполненных работ (приложение N 4 к настоящему договору). Счета агента подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 11, N 10, N 6, за период с 01.03.2015 по 28.02.2016, за период с подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, истец направил письмо от 23.08.2016 исх. N 148. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку возражений относительно вышеуказанных актов от принципала не поступало, агентские услуги считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 689 руб. 55 коп. за период с 29.04.2016 по 22.09.2016.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о представлении в суде первой инстанции платежных поручений о перечислении денежных средств на счета истца, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость указанных платежных поручений к актам, требование о взыскании задолженности по которым является предметом иска в настоящем деле (ст. 67 АПК РФ). Из назначений платежей, указанных в данных платежных поручениях, такая относимость не следует. В них указаны отчеты агента и акты, даты и номера которых не совпадают с датами и номерами актов, задолженность по которым является предметом иска в настоящем деле. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указанными платежными поручениями ответчик оплатил задолженность по предыдущим актам, не являющуюся предметом иска в настоящем деле.

Кроме того, указанными платежными поручениями денежные средства перечислены на счета в АО "ФИА-БАНК" и ВТБ (ПАО). Между тем, заключенным сторонами договором предусмотрено перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в СБ РФ. Доказательства перечисления денежных средств на данный счет в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Договором не предусмотрена возможность ответчика перечислить денежные средства на какие-либо иные счета, помимо указанного в договоре. При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для перечисления денежных средств на иные не указанные в договоре счета.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу N А55-23887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин