Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31799/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-4756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31799/2016) ООО "Балто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-4756/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Балто", место нахождения: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, д. 26, ОГРН 1083906005094,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2016 N198Д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением суда от 31.10.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку продавец Общества не отказывал по требованию покупателя в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку все доказательства по делу получены налоговым органом посредством контрольной закупки, на проведение которой у последнего не имелось полномочий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 Инспекцией на основании поручения от 25.05.2016 N 2073 проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей ему ветеринарной клинике, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 26.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета при покупке корма для кошек "Проплан" стоимостью 60 руб. по требованию покупателя выдан документ, подтверждающий оплату товара (чек с чекопечатающего устройства), на котором отсутствуют необходимые сведения, а именно: личная подпись, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ, о чем составлен акт от 25.05.2016 N 016821/198.

Придя к выводу, что указанные действия Общества содержат нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, 27.05.2016 Инспекция составила в отношении него протокол N198Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 07.06.2016 N 198Д заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая постановление налогового органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовая техника при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: акта проверки от 25.05.2016 N 016821/198, протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 N 198Ю, 25.05.2016 Обществом при покупке корма для кошек "Проплан" стоимостью 60 руб. был выдан документ, подтверждающий оплату товара (чек с чекопечатающего устройства), в котором не были указаны личная подпись, фамилия и инициалы продавца.

При этом доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств наличия события административного правонарушения в его действиях со ссылкой на то, что все доказательства по делу получены налоговым органом посредством контрольной закупки, на проведение которой у последнего не имелось полномочий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 разъяснено, что контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.01.1993 N 943-1 "О налоговых органах" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, следовательно, акт контрольной закупки, произведенный должностным лицом налогового органа, может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что продавец Общества не отказывал покупателю в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и оформленного в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а просто выдал чек с чекопечатающего устройства, которое применяется Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в случае соответствующего требования покупателя ему должен быть выдан документ, содержащий все сведения, предусмотренные пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, учитывая, что выданный продавцом Общества по требованию покупателя чек от 25.05.2016 не соответствовал требованиям пункта 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и доказательств выдачи покупателю иного документа в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы Общества об обратном несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения означенных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-4756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова