Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34282/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-43065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагина С.О.

при участии:

от заявителя: Пахновской О.Н. по доверенности от 19.10.2016

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34282/20166) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-43065/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.90/92, ОГРН 1027809237796, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д.13, далее - Управление) от 08.06.2016 N Ю78-05-08/1174 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением его к административной ответственности, поскольку факт совершенного заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поступила жалоба гр. Г. о нарушении ООО "Агроторг" прав потребителей, выразившихся в несоответствии товара требованиям качества.

В период с 10.05.2016 по 06.06.2016 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах на основании распоряжения от 05.05.2015 N78-05-08/522 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Агроторг" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 21, в магазине "Пятерочка", в ходе которой проведен отбор проба "икра минтая пробойная соленая сорт первый", торговая марка "Мир океана" 130 г, изготовитель ООО "РК "Мир океана", 188676, Россия, Ленинградская обл. Всеволожский район, п. Щеглово. д. 1А.

Согласно экспертному заключению N 78.01.05ф-08.000/3381 от 26.05.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, проба "икра минтая пробойная соленая, сорт первый, торговая марка "Мир океана", дата изготовления 24.02.2016, изготовитель ООО "РК "Мир океана" не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (п. 2.1), ТУ 9264-002-65530022-2014 по органолептическим показателям, что является нарушением ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 2.1. п. 2.3 ТУ 9264-002-65530022-2014.

08.06.2016 Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО "Агроторг" составило протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление N Ю78-05-08/1174 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1); п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 2.1. п. 2.3 ТУ 9264-002-65530022-2014.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, общество осуществляло реализацию продукции, не соответствующей требованиям качества.

В рассматриваемом случае, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2016) в рамках Закона N 294-ФЗ.

Часть 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

По результатам испытаний установлено и отражено в экспертных заключениях, что отобранная проба икры минтая пробойной соленой, сорт первый, торговая марка "Мир океана", дата изготовления 24.02.2016, изготовитель ООО "РК "ООО "РК "Мир океана" не соответствует требованиям качества.

Причиной выявленного правонарушения явилось отсутствие производственного контроля продукции находящейся в реализации.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, зафиксированные в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях и послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление от 08.06.2016 N Ю78-05-08/1174 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов предприятия и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имелось.

Доводы ООО "Агроторг", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана полная объективная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-43065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.