Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-15186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-21457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-46788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" Кривошта Г.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-46788/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 4, ОГРН 1053477437089, ИНН 3443067881)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (далее - ООО "Волгоснабтех", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.07.2015 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 N 114 в части доначисления налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы) по взаимоотношениям с ООО "Авто", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года требования ООО "Волгоснабтех" удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 561 514 руб. и пени по НДС в размере 435 267,86 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авто", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгоснабтех" путём возврата взысканного НДС в размере 1 561 514 руб., пени по НДС в размере 435 267,86 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 520 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Волгоснабтех" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоснабтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 171.

29.07.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 114, которым обществу доначислен НДС в размере 1 561 514 руб. по взаимоотношениям с ООО "Авто", начислены пени в размере 435 267,86 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгоснабтех" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.09.2015 N 867 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 N 114 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в отмененной судом кассационной инстанции части при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоснабтех" и его контрагентом ООО "Авто", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоснабтех" и ООО "Авто" заключён договор купли-продажи от 08.09.2010 N 70-10, по условиям которого ООО "Авто" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Волгоснабтех" (покупатель) товар - автомобили марки УАЗ.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авто", ООО "Волгоснабтех" применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 561 514 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что документы, оформленные от имени ООО "Авто", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Авто".

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоснабтех" и его контрагентом ООО "Авто".

Из материалов дела следует, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Авто", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгоснабтех" ООО "Авто" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Из материалов дела следует, что по требованию инспекции ООО "Волгоснабтех" в рамках выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авто" представлены договор купли-продажи от 08.09.2010 N 70-10, товарные накладные, счета-фактуры.

При заключении договора ООО "Волгоснабтех" также получило документы, подтверждающие юридический статус ООО "Авто": устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о регистрации в органах статистики, свидетельство о постановке на налоговый учёт, приказ о назначении директора.

Условиями договора купли-продажи от 08.09.2010 N 70-10 предусмотрено, что ООО "Авто" (продавец) обязуется передать товар в собственность ООО "Волгоснабтех" (покупатель) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Хозяйственные операции между заявителем и ООО "Авто" также подтверждены товарными накладными (форма ТОРГ-12), счетами-фактурами (т. 4, л.д. 55 - 149, т. 5, л.д. 1 - 112).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом дана неправильная оценка условиям договора от 01.03.2010 N 47/10-39/3, заключенного между ОАО "УАЗ" (дистрибьютор) и ООО "АвтоРай 4x4" (дилер).

В соответствии с договором от 01.03.2010 N 47/10-39/3 официальным дилером завода ОАО "УАЗ" является ООО "АвтоРай 4x4", которое обязуется принимать и оплачивать товар - автомобили марки УАЗ.

В силу пункта 8.7 договора от 01.03.2010 N 47/10-39/3 дилеру рекомендуется осуществлять продажу товара только через авторизованные компании и на территории, согласованной сторонами в Приложении N 1, где одной из торговых точек дилера определена торговая точка N 2 - ООО "Волгоснабтех". При этом ООО "Волгоснабтех" является фирменным названием авторизованной торговой точки N 2 ООО "АвтоРай 4x4" в Волгоградской области.

Как указал заявитель, понятие "торговая точка N 2" не означает, что ООО "Волгоснабтех" является покупателем автомобилей, а подразумевает, что по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 4, на территории ООО "Волгоснабтех" созданы условия для хранения и дальнейшей продажи этих автомобилей исключительно собственником, а именно ООО "АвтоРай 4x4", что также подтверждается пояснением директора ООО "АвтоРай 4x4" Зыкова С.П.

Данные условия хозяйственных взаимоотношений между сторонами отражены в договоре субаренды автостоянки, заключённом между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Волгоснабтех", а также договоре хранения, заключённом между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Волгоснабтех", в соответствие с которым последний является исключительно хранителем автомобилей марки УАЗ.

Из показаний работника ООО "АвтоРай 4x4" Жидкова, непосредственно получавшего автомобили с завода, следует, что он получал автомобили по доверенностям ООО "АвтоРай 4x4" и транспортировл автомобили на территорию указанной организации, после чего автомобили доставлялись на территорию фирмы ООО "АвтоРай 4x4", поскольку по условиям договора от 01.03.2010 N 47/10-39/3 автомобили, проданные дилеру, имеющему торговую точку на территории Ульяновской области (торговая точка N 1) доставляются самовывозом.

Налоговым органом не учтены условия договора от 10.08 2010 N 60-10, заключённого между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Авто", согласно которому ООО "Авто" является субдилером ООО "АвтоРай 4x4" и имеет право реализовывать автомобили в тех же регионах и торговых точках, что и дилер. Продажу автомобилей в адрес ООО "Авто" дилер осуществлял на территории, согласованной с заводом-изготовителем, торговой точки N 1 в г. Ульяновске.

Из материалов дела следует, что в 2011 - 2013 годах у ООО "Авто" приобретено 24 автомобиля марки УАЗ, из них 15 автомобилей в момент покупки находились на территории ООО "Волгоснабтех" на ответственном хранении по договору хранения от 01.01.2011 N 11-11, заключённому с ООО "АвтоРай 4x4". Данные автомобили доставлялись наёмным транспортом от ООО "АвтоРай 4x4", являлись собственностью ООО "АвтоРай 4x4" и учитывались на забалансовом счёте 002.

Товарно-транспортные накладные по доставке автомобилей на хранение и акты приёма на хранение от ООО "АвтоРай 4x4" представлены в ходе выездной налоговой проверки и приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах необходимость доставлять автомобили ООО "Авто" в адрес ООО "Волгоснабтех" отсутствовала, поскольку они уже находились в торговой точке на хранении, что объясняет отсутствие товарно-транспортных накладных от ООО "Авто".

Остальные 9 автомобилей доставлялись из г. Ульяновска непосредственно ООО "Авто" и сразу учитывались в товарах для перепродажи на счёте 41 (номер шасси 316400А0575135, 315100А0571080, 315100А0574685, 236300А0574152, 236300А0573786, 330360А0435144, 236300А0575133, 315100А0573378, 3I5100A0570301).

ООО "Волгоснабтех" оприходовало автомобили на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных ООО "Авто" в соответствии с договором от 08.09.2010 N 70-10.

Показания руководителя ООО "Авто" Салих-Заде Полада Фуадовича, отрицавшего факт осуществления контроля за деятельностью ООО "Авто" и подписания первичных документов от имени данного общества, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Самоустранение руководителя ООО "Авто" от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью не может свидетельствовать о невыполнении поставок товара и оказания услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверенное нотариусом пояснение Салих-Заде Полада Фуадовича о том, что он, являясь директором ООО "Авто", заключал договор с ООО "Волгоснабтех" и лично подписывал все первичные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы допросов Салих-Заде Полада Фуадовича в силу имеющихся противоречий в показаниях свидетеля не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций по поставке автомобилей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что юридический адрес ООО "Авто" не является адресом массовой регистрации, нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо факты применения схем ухода от налогообложения не выявлялись, бухгалтерская и налоговая отчётность предоставлялась.

Из письма ОАО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" от 17.07.2015 N 38 усматривается, что ООО "Авто" фактически занимало арендованные помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 17А.

Анализ расчётного счета ООО "Авто" показывает, что ООО "Авто" производило оплату продавцам за приобретённые автомобили, на расчётный счёт ООО "Авто" в проверяемом периоде поступали денежные средства за реализованные им автомобили от различных покупателей (ООО "Атлантик-Моторс", ЗАО корпорация "Защита", ООО "Автокит", ООО "Волгоснабтех", ООО "Автосервисцентр").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Авто", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Авто" в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Авто.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 561 514 руб. и пени по НДС в размере 435 267,86 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авто" недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обращает внимание на то, что согласно данным расчетного счета в проверяемом периоде ООО "Авто" не производило оплату за автомобили в адрес ООО "АвтоРай 4x4".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не исключает применения участниками хозяйственных отношений иных форм расчетов, кроме перечисления денежных средств на расчетный счет (бартер, зачет взаимных требований).

Возможность осуществления расчетов иными способами налоговым органом не устанавливалась, руководитель ООО "АвтоРай 4x4" по данному вопросу не допрашивался.

Довод инспекции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение на хранении на территории ООО "Волгоснабтех" 15 автомобилей в момент покупки, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку соответствующие документы в деле имеются (т. 7, л.д. 75-79).

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция полагает, что нотариально удостоверенные показания Салих-Заде Полада Фуадовича не могут быть использованы в качестве.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-46788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная