Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-14483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-14786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "УК "Современный дом": Косовских Г.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2017; Яскин А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2017; Елкина И.А., паспорт, доверенность от 19.01.2017; Рыльская Е.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2017; Рычина Н.В., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края

(ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" - Вдовина А.А., паспорт, доверенность от 07.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Современный дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2016 года

по делу N А50-14786/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (ОГРН 1035901477358, ИНН 5914018338, сокращенное наименование - ООО "УК "Современный дом")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (ИНН 5914022990, ОГРН 1075914000689, сокращенное наименование - ООО "ПРК")

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "УК "Современный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2016 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с включением в налогооблагаемую базу выручки ООО "ПРК" (с учетом принятого в судебном заседании 15.11.2016 уточнения заявленных требований - л.д.123 том 19).

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно делает вывод, что общество могло самостоятельно выполнить работы своими силами, выполняемые ООО "ПРК". Судом не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, свидетельствующие о самостоятельности юридических лиц. Заявитель указывает, что законом не запрещено создание нескольких организаций, занимающихся как одинаковыми, так и различными видами деятельности. ООО "УК "Современный дом" ссылается на наличие в ООО "ПРК" собственного штата персонала, активов, допусков к работе, специальных разрешений, членства в СРО, а также реальность выполнения работ. По мнению заявителя, действующее законодательство не позволяло управляющим компаниям самостоятельно выполнять работы, на которые были выделены денежные средства рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ); судом необоснованно отклонены доводы ООО "УК "Современный дом" о том, что инспекция ежеквартально проводила камеральные проверки, по результатам которых подтверждала право на налоговые льготы.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2013 гг., по итогам которой составлен акт проверки от 12.01.2016 N 2, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимого лица - ООО "ПРК".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 4, которым заявителю доначислены НДС в сумме 5 778 946 руб. и пени в сумме 1 678 963 руб. Заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 332 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.06.2016 N 18-18/232 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением в налогооблагаемую базу выручки от ООО "ПРК" является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в соответствующей части.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "УК "Современный дом" осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в п.Полазна. По коммунальным услугам и ремонтным работам ООО "УК "Современный дом" на основании подпункта 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ применяет освобождение НДС (раздел 7 налоговой декларации - код 1010262,1010263).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании ООО "УК "Современный дом" льготы на основании подпункта 30 пункта 3 ст.149 НК РФ в связи с тем, что ООО "ПРК" искусственно создано и введено в цепочку для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием МКД.

Признавая указанный вывод правомерным, суд первой инстанции учитывал следующее.

ООО "ПРК" поставлено на учет 25.09.2007 с указанием основного вида деятельности "производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы". В проверяемом периоде оно применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

У налогоплательщика и ООО "ПРК" совпадает адрес места регистрации: п.Полазна, ул. Нефтяников, 3; на фирменных бланках общества и ООО "ПРК" указаны одни и те же контактные данные: адрес, телефон.

Учредителем ООО "УК "Современный дом" и ООО "ПРК" является Шитова Наталия Владимировна, доля в уставном капитале 100 % ООО "УК "Современный дом" и 90 % ООО "ПРК". Остальные 10% в уставном капитале ООО "ПРК" принадлежат ООО "УК "Современный дом".

Руководителем ООО "УК "Современный дом" и ООО "ПРК" является Семериков Сергей Валерьевич.

Главным бухгалтером ООО "УК "Современный дом" и ООО "ПРК" является Рычина Наталья Владимировна.

Со дня образования ООО "ПРК" в качестве юридического лица, у него был оформлен по совместительству весь управленческий персонал ООО "УК "Современный дом".

В проверяемом периоде между ООО "УК "Современный дом" и ООО "ПРК" заключены договоры подряда на ремонт жилого фонда, выполнение работ по санитарному содержанию (уборка подъездов) многоквартирных домов, находящихся в управлении "УК "Современный дом": N 02/08-53/07 от 01.10.2007 на ремонт жилого фонда п. Полазна по заявкам заказчика (перечень и объем работ согласовываются сторонами в заявке) (продляется ежегодно); N 38/08 от 01.06.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию (уборка подъездов) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (продляется ежегодно).

Кроме этого, в 2012-2013 гг. ООО "УК "Современный дом" проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Ремонт проводился в рамках Закона N 185-ФЗ с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО "ПРК". С ООО "ПРК" заключено 13 договоров подряда на сумму 5 458 318 руб. Всего за 2012-2013 гг. ООО "ПРК" предъявлено счетов ООО "УК "Современный дом" на сумму 30 604 821,26 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПРК" показал, что налогоплательщик является основным источником дохода для ООО "ПРК" (91 % от общих поступлений в 2012 г. и 82 % в 2013 г.).

При этом копиями трудовых книжек, списками работников с указанием должности и периода работы установлено, что работники общества выполняли свои обязанности и в ООО "ПРК" по совместительству.

Согласно представленным инспекцией документам, с даты создания ООО "ПРК" ее директором назначен Семериков С.В., одновременно в ООО "ПРК" был оформлен и весь управленческий персонал. Начиная с 2008 года одновременно совмещали работу в ООО "УК "Современный дом" и ООО "ПРК" 28 человек, из них 8 человек управленческого персонала и 20 человек - обслуживающий персонал. Далее количество работников было следующим: в 2009 году одновременно совмещали работу 29 человек, из них 8 человек управленческого персонала и 21 человек обслуживающий персонал; в 2010 году - 37 человек, из них 8 человек управленческого персонала и 29 человек обслуживающий персонал; в 2011 году - 32 человека, из них 8 человек управленческого персонала и 24 человека обслуживающий персонал; в 2012 году - 40 человек, из них 11 человек управленческого и 29 человек обслуживающего персонала; в 2013 году - 45 человек, из них 11 человек управленческого персонала и 34 человека обслуживающего персонала.

В ходе допросов работники организаций подтвердили, что фактически выполнялись одни и те же трудовые функции независимо от того, в какой организации были оформлены.

Из показаний главного бухгалтера Рычиной Н.В. (протокол допроса от 24.11.2015 N 569) следует, что ООО "ПРК" создано для выполнения работ для общества; ООО "ПРК" - единственный подрядчик, привлекаемый налогоплательщиком для выполнения работ по текущему ремонту и санитарно-техническому обслуживанию; бухгалтерский и налоговый учет обеих организации осуществляется лично Рычиной Н.В. на одном компьютере; для выполнения работ привлекались слесари ООО "УК "Современный дом" и почти весь управленческий персонал, сотрудники которого работали по совместительству в ООО "ПРК"; у ООО "УК "Современный дом" не было необходимости привлечения трудовых ресурсов для выполнения работ по текущему, капитальному и санитарно-техническому ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "ПРК" не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняло часть функций по выполнению работ ООО "УК "Современный дом" с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у ООО "ПРК".

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено и обществом не опровергнуто, что заключение обществом договоров подряда с ООО "ПРК" не имело разумной цели, помимо получения права на применение обществом льготы по НДС.

Судом учтено также, что в целом деятельность ООО "ПРК" носила убыточный характер и не имела в своей основе цели получить экономический результат (прибыль) в смысле, закрепленном гражданским законодательством.

При этом факт создания ООО "ПРК" до момента внесения в законодательство изменений, позволяющих применять льготу по НДС, по мнению суда, указанные обстоятельства не опровергает.

Заявление льготы по НДС в отношении операций с ООО "ПРК" стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между обществом и ООО "ПРК", поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что создание взаимозависимыми лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО "ПРК" введено в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Доводы заявителя о невозможности проведения работ собственными силами в связи с отсутствием допуска к проведению определенных видов работ, необходимостью проведения тендера по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда в рамках Закона N 185-ФЗ, привлечением к выполнению работ подрядчиков, в том числе ООО "Синтез" и ИП Андреева А.Б., выводов инспекции не опровергают.

Из статьи 20 Закона N 185-ФЗ не следует, что работы по капитальному ремонту МКД должны осуществляться управляющими организациями не собственными силами, а исключительно с привлечением подрядных организаций.

С учетом совпадения управленческого и технического персонала у заявителя имелась возможность получения соответствующего допуска на свое имя, а не на ООО "ПРК", проведение тендеров носило формальный характер, а факт наличия взаимоотношений с подрядчиками, ни один из которых плательщиком НДС не является, в ходе выездной проверки не подтвердился.

Оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ, также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из указанных положений Закона N 185-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлены особенности участия управляющих компаний в отношениях по капитальному ремонту многоквартирных домов, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.

С учетом изложенного, средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям.

Аналогичная позиция относительно правовой природы предоставляемой из бюджета финансовой поддержки приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 по делам N 301-КГ15-1154, N301-КГ15-1438, от 16.07.2015 по делу N 304-КГ15-1430.

Таким образом, факт направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды путем необоснованного применения налоговой льготы вопреки доводам налогоплательщика подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы "ООО УК "Современный дом" о том, что ежеквартально инспекция проводила камеральные проверки, по результатам которых подтверждала право на налоговые льготы.

Положения Налогового кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-0 отмечено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. На эту возможность не влияет и то, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки, как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на Письмо Минфина России от 25.10.2010 N 03-07-11/422 также подлежит отклонению, так как в силу статьи 1 оно не относится к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не может устанавливать порядок исчисления и уплаты НДС. Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ суд также не усматривает, так как сама по себе ссылка налогоплательщика на письма Минфина России, сделанная на стадии обжалования решения в порядке апелляционного производства, не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений при исчислении им налога и подаче налоговых деклараций.

Как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество настаивало на правомерности использования освобождения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (код льготы 1010263), а не пункта 2 статьи 154.

Таким образом, заявителем не доказана неуплата НДС именно в связи с выполнением письменных разъяснений уполномоченных органов.

На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-14786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (ОГРН 1035901477358, ИНН 5914018338) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева