Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-1799/15

20 февраля 2017 г.

Дело N А84-1509/2015

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н.,

Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" - Сморчков Владимир Владимирович по доверенности N 43-Ю от 02 апреля 2015 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОмскКонсалтИнвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Оптима" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года по делу N А84-1509/2015 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года по делу N А84-1509/2015 (судья Погребняк А.С.) об установлении размера кредиторских требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" в деле о банкротстве Государственного предприятия "Совхоз-завод им. П. Осипенко" (299814, г. Севастополь, пос. Осипенко, ул. Сухий, 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", удовлетворено.

Установлено требование конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", к должнику - Государственному предприятию "Совхоз-завод им. П. Осипенко", в размере 8 458 900 рублей, в включением в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Оптима" и Общество с ограниченной ответственностью "ОмскКонсалтИнвест" (далее - ООО "Гарант - Оптима", ООО "ОмскКонсалтИнвест") обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что размер кредиторских требований, которые Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее ООО ПКФ "Ларанд ЛТД") просит включить в реестр требований кредиторов должника, основано исключительно на заключении оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, как указывают податели апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части применения последствий предусмотренных законом в отношении действующего договора аренды, поскольку, по мнению апеллянтов, право требования на произведенные неотделимые улучшения возникает исключительно после прекращения действия договора аренды.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года и 16 ноября 2016 года апелляционные жалобы ООО "Гарант - Оптима" и ООО "ОмскКонсалтИнвест" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года изменен состав судебной коллеги, судью Гонтаря В.И. заменено на судью Калашникову К.Г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года судебное заседание отложено на 06 февраля 2017 года.

Через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Алёшина Дмитрия Олеговича поступил письменный отзыв по апелляционным жалобам, в котором доводы, изложенные в жалобах поддержал, а также представил пояснения относительно рыночной стоимости неотделимых улучшений

От ООО "ОмскКонсалтИнвест" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы ООО "Гарант - Оптима", в котором общество просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, от ООО ПКФ "Ларанд "ЛТД" поступил письменный отзыв по доводам апелляционных жалоб ООО "ОмскКонсалтИнвест" и ООО "Гарант - Оптима".

Письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

06 февраля 2017 года в судебном заседании представитель ООО ПКФ "Ларанд "ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений. В свою очередь представитель ООО "Гарант - Оптима" просил определение суда первой инстанции отменить.

Протокольным определением от 06 февраля 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ОмскКонсалтИнвест" и ООО "Гарант - Оптима" отложено на 13 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года в судебное заседание явился представитель ООО ПКФ "Ларанд"ЛТД", остальные участники в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2016 года ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определениям суда первой инстанции от 11 мая 2016 года конкурсный управляющий утверждён Алёшин Д.О.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года заявление ООО ПФК "Ларанд ЛТД" об установлении требований кредитора в размере 8458900 рублей, включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности ГП "Совхоз-завод имени П. Осипенко", а именно стоимости неотделимых улучшений, произведенных в рамках арендных отношений на основании договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 1994 года между ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" (поставщик) и ООО ПКФ "Ларанд ЛТД" был заключен договор аренды государственного имущества, в соответствии с которым арендодатель передал в срочное платное пользование арендатору группу инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17 и пос. Орловка, Качинское шоссе, д. 27.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше договора ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" (поставщик) передает ООО ПКФ "Ларанд ЛТД" комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17 и пос. Орловка, Качинское шоссе, д. 27.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 10 % от экспертной оценки объекта аренды, что на момент заключения составляло 15 656,8 украинских гривен.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2003 года, изменен размер арендной платы, который составил 119 100 украинских гривен, также продлен срок действия договора до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2007 года пункт 3.1 изложен в новой редакции, арендная плата за объект в пос. Орловка составила -4095,86 гривен, за объект в пос. Кача - 2588, 64 гривен ( л.д.130-141 т.16).

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ "Ларанд ЛТД" письмами N 24 от 04 февраля 2003 года, N 5 от 19 января 2005 года, N 317 от 19 сентября 2006 года обратилось к ГП "Совхоз-завод имени П. Осипенко" для согласования сметного расчёта на строительство с последующим возмещением арендатору понесённых затрат.

ГП "Совхоз-завод имени П. Осипенко" был согласован сметный расчёт строительных работ с последующим возмещением понесённых арендатором затрат, соответственно, письмами от 12 февраля 2003 года N 11/186, от 28 января 2005 года N 9-ю, от 28 сентября 2006 года N 1/720-1( л.д.196,197,227 т.15).

Строительные работы подтверждены договором подряда N 17/с от 02 февраля 2003 года и сметной документацией на сумму 172903 гривны; договором подряда б/н от 20 января 2005 года и сметной документацией на сумму 190777 гривен; договором подряда от 03 мая 2009 года и сметной документацией на сумму 1262678,40 гривен ( л.д.5-112 т.16). Указанные работы были проведены на группе инвентарных объектов ДОЛ "Нахимовец", расположенных по адресу: г. Севастополь, пос. Орловка, ул. Качинское шоссе, 27), а также на группе инвентарных объектов ДОЛ "Прибой", расположенных по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17.

Всего как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела строительные работы были произведены на сумму: 172903+190777+1262678,40= 1 626 358,40 гривен.

ООО ПКФ "Ларанд ЛТД" была произведена оценка неотделимых улучшений объекта аренды, в соответствии с отчётом от 25 апреля 2016 года N 3746 ООО "Севастопольская экспертная компания" определена, что по итоговая рыночная стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества составила 8 458 900 рублей (л.д.18-296 т.15).

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора аренды имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в 1994 году и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что между должником и ООО ПКФ "Ларанд ЛТД" возникли арендные отношения, предметом которых являлось государственное имущество. Арендатором, с согласия арендодателя, сделаны неотделимые улучшения арендованного имущества.

Статьёй 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" устанавливаются правовые последствия прекращения или расторжения договора, согласно которых, если арендатор за счёт собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства, если иное не установлено договором аренды.

Аналогичные нормы содержаться в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку с внесением изменений в договор аренды от 14 ноября 2003 года, пункт 2.1, амортизационные отчисления могут использоваться для улучшения объекта аренды и являются собственностью государства, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку балансодержателем имущества являлся должник и в силу части 2 статьи 13 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (действовавшего на момент создания неотделимых улучшений) арендованное недвижимое имущество и иное отдельное индивидуально определенное имущество остаётся на балансе предприятия и ставилось на внебалансовый счет арендодателя с указанием того, что это имущество является арендованным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 дополнительного соглашения от 27 февраля 2014 года к договору аренды N 27 от 20.02.2000 г. ( в редакции от 14 ноября 2003 года) действие договора аренды прекращается, в том числе вследствие банкротства Арендатора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" правомерно заявило свои требования в процедуре конкурсного производства, а доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными.

Правовым основанием для возникновения у арендодателя денежного обязательства по возмещению неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором с его согласия, как было указано выше, являются положения статьёй 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества"(статьи 623 ГК РФ), предусматривающей обязанность арендатора доказать совершение им неотделимых улучшений, их объем и фактическое несение расходов на выполнение улучшений имущества, возмещение стоимости которых он требует.

Поскольку факт выполнения работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения имущества должника, установлен, документально подтверждены договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных подрядных работ и затрат, по итоговым ведомостям расходов ресурсов, доказательств возмещения стоимости произведенных заявителем улучшений материалы дела не содержат, с учетом открытия конкурсного производства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о включении кредиторских требований стоимости неотделимых улучшений имущества.

Относительно доводов об отсутствии оснований для включения кредиторских требований в связи с передачи имущества должника на основании распоряжений Правительства города Севастополя N 382 от 30.10.2014 года и N 24-РП от 29.01.2015 года, судебная коллегия считает их необоснованными исходя из ниже следующего.

В соответствии с Закон города Севастополя от 23.04.2014 года N 3- ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года N7156 "О статусе города-героя Севастополя" определен порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014. Согласно статьи 3 указанного закона город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 обозначенного решения городского Совета.

Также пунктом 5 данного решения Севастопольского городского совета установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с её участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Таким образом, в отношении имущества должника, являвшегося ранее собственностью государства Украина, а также в отношении его обязательств действует специальный режим, установленный статьей 3 Закона города Севастополя N 3 -ЗС.

Заявление конкурсного кредитора о признанию недействительными распоряжений Правительства города Севастополя является предметом судебного разбирательства, и по итогом рассмотрения заявления вопрос о кредиторских требованиях заявителя при наличии оснований, может быть пересмотрен в порядке статей 309-311 АПК РФ в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, о том, что сумма понесенных затрат, указанная в отчете экспертизы о стоимости неотделимых улучшений на строительные работ, является завышенной, опровергается материалами дела.

Так согласно указанному отчету сумма фактически понесённых затрат на проведение неотделимых улучшений составляет 8 458 900 рублей, тогда как увеличение стоимости арендованного имущества в соответствии с Отчетом оценщика составила 13 779 600 рублей (л.д.115 т.15).

Кроме того, понесённые затраты на неотделимые улучшения объекта недвижимости свидетельствуют о фактических затратах на строительные работы и не могут свидетельствовать об объёмах увеличения стоимости самого объекта в результате осуществления таких работ.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором во время действия договора аренды были произведены неотделимые улучшения имущества, ранее согласованные с арендодателем-должником, стоимость работ подтверждена документально, требования о включении требований в реестр кредиторов стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года по делу N А84-1509/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОмскКонсалтИнвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Оптима" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Калашникова К.Г. Оликова Л.Н.