Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10912/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А44-7351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу N А44-7351/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров К.Т.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 43 878 руб. 60 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного имущества.

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует несогласием с взысканной с нее суммой ущерба. Полагает, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт жилого помещения. Указывает, что при определении ущерба не учтен износ застрахованного имущества, ответчику истцом не направлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем ответчик с данным отчетом не ознакомлен. Полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи необходимостью назначения по делу экспертизы по определению суммы ущерба.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (страховщик) и Бокарева Лидия Алексеевна (страхователь) заключили договор страхования квартиры 14 в доме 1 по улице Рахманинова Великого Новгорода (далее - застрахованная квартира), оформленный полисом от 24.10.2012 N SYS627152479 сроком действия с 27.10.2012 по 26.10.2013.

Застрахованным риском, согласно названному полису, является в том числе повреждение застрахованной квартиры водой.

В период действия договора страхования, а именно 25.09.201, из-за открытого в период запуска системы центрального отопления водоразборного крана на радиаторе в квартире 18 в доме 1 по улице Рахманинова Великого Новгорода (далее - квартира 18) произошло затопление застрахованной квартиры водой.

Данный факт подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения, составленным с участием страхователя и представителей Компании.

В результате затопления застрахованной квартиры ей причинен имущественный вред.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11.03.2014 по делу N 2-100/2014, принятым по результатам рассмотрения иска собственника квартиры 18 о взыскании с Компании вреда, причиненного затоплением квартиры, установлено, что Компания с 01.06.2012 осуществляет управление многоквартирным домом 1 по улице Рахманинова Великого Новгорода. Слесарем-сантехником Компании 23.09.2013 производилась замена прокладок на спусковых вентилях радиаторов в квартирах 17 и 18. Затопление водой, в том числе застрахованной квартиры, произошло по причине того, что спусковой кран на батарее в квартире18 не был закрыт слесарем-сантехником Компании в ходе выполнения указанных выше работ.

Общество признало повреждение застрахованной квартиры страховым случаем и в соответствии с отчетом об оценке (экспертным заключением) рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 11.10.2013 N 1270-И-РГ (далее - отчет об оценке) и сметным расчетом восстановительного ремонта, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "ТРАС" на основании акта осмотра имущества от 15.10.2013 N 1270, выплатило страхователю 43 878 руб. 60 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 N 564969.

Полагая, что Компания является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованной квартире, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу статей 387 и 965 ГК РФ к Обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему истцом не направлен отчет об оценке, в связи с чем ответчик с данным отчетом не ознакомлен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Копия определения суда от 28.09.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 30.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 37219 (лист 103).

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в ячейке "электронное дело" со всеми поступившими в суд документами, в том числе отчетом об оценке.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также при отсутствии названных им документов мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Довод Компании о том, что при определении ущерба не учтен износ застрахованного имущества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требования, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ. ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так как расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), это дает потерпевшему (в данном случае истцу) право, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения застрахованного имущества после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При этом обязанность доказывания возможности такого улучшения имущества лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В материалы дела не представлено доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, а также значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной им сумме.

Ссылка апеллянта на то, что данное дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов ответчика.

Ссылка апеллянта о необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы является безосновательной.

Ответчик, возражавший против размера ущерба, определенного истцом, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. Оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу N А44-7351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко