Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-340/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-9185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлас Вторма Клининг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-9185/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котлас Вторма Клининг" (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 5В; ОГРН 1142904001888, ИНН 2904026609; далее - ООО "Котлас Вторма Клининг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, дом 33; ОГРН 1112904000032, ИНН 2904022820; далее - ООО "Пульс") о взыскании 724 103 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договорам субаренды от 20.10.2014 N 01, от 20.09.2015 N 02, от 01.02.2016 N 03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Большакова Светлана Евгеньевна (место жительства: Архангельская обл., г. Котлас).

Решением суда от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ООО "Котлас Вторма Клининг" в доход федерального бюджета взыскано 17 482 руб. государственной пошлины.

ООО "Котлас Вторма Клининг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность представленных ответчиком в материалы дела договоров займа, как заключенных Большаковой С.Е. от имени истца без соответствующих полномочий и в отсутствие решений учредителей по вопросам предоставления займов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора субаренды от 01.02.2016 N 03 расторгнутым с 01.07.2016.

ООО "Пульс", Большакова С.Е. в отзывах на апелляционную жалобу доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "Котлас Вторма Клининг" (Субарендатор) и ООО "Пульс" (Арендатор) заключен договор субаренды N 01, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставил Субарендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 15 кв. м в строении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 11, корп. 1, для использования под офис.

Договор заключен на срок с 20.10.2014 по 20.09.2015 (11 месяцев).

Помещение принято Субарендатором в пользование по акту приема-передачи от 20.10.2014.

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 5000 руб. в месяц, которые Субарендатор должен оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

По истечении срока договора стороны заключили в отношении указанного выше помещения новый договор субаренды от 20.09.2015 N 02 на срок с 20.09.2015 по 20.08.2016.

Размер арендной платы по договору установлен в той же сумме - 5000 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Кроме того, 01.02.2016 сторонами заключен договор субаренды N 3 в отношении части помещения площадью 50 кв. м в том же строении для использования под офис.

Помещение площадью 50 кв. м передано Субарендатору в субаренду по акту приема-передачи от 01.02.2016 и является дополнительным иным помещением, предоставленным ООО "Котлас Вторма Клининг", по отношению к помещению площадью 15 кв. м, находящемуся в пользовании по договору субаренды от 20.09.2015 N 02.

Условиями договора субаренды от 01.02.2016 N 3 предусмотрен срок субаренды с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также размер арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

ООО "Котлас Вторма Клининг" 17.06.2016 направило ООО "Пульс" письмо о расторжении с 01.07.2016 договора субаренды от 01.02.2016 N 03, в котором просило принять помещение по акту приема-передачи и вернуть произведенную по договорам субаренды предоплату.

Арендатором указанное письмо Субарендатора оставлено без ответа.

Ссылаясь на наличие переплаты по договорам субаренды от 20.10.2014 N 01, от 20.09.2015 N 02 и от 01.02.2016 N 03, ООО "Котлас Вторма Клининг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику 791 000 руб., а именно: по платежному поручению от 23.11.2015 N 618 в сумме 150 000 руб., по платежному поручению от 04.12.2015 N 650 в сумме 66 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2015 N 674 в сумме 10 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2015 N 727 в сумме 120 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2015 N 729 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 28.12.2015 N 742 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению от 26.01.2016 N 49 в сумме 150 000 руб., по платежному поручению от 08.02.2016 N 85 в сумме 75 000 руб.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано "предоплата по договору аренды помещения".

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.11.2015 N 618, учтены в счет оплаты по договорам субаренды от 20.10.2014 N 01 и от 20.09.2015 N 02 за весь срок аренды в сумме 56 392 руб. (за период с 20.10.2014 по 19.09.2015) и в сумме 54 893 руб. (за период с 20.09.2015 по 20.08.2016) соответственно. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 24.12.2015 N 729 и от 28.12.2015 N 742, зачтены в счет оплаты по договору субаренды от 01.02.2016 N 03 за срок аренды с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 220 000 руб. (11 мес. х 20 000 руб.). По остальным платежным поручениям, а также по платежному поручению от 23.11.2015 N 618 в оставшейся части (38 715 руб.) письмами истца изменено назначение платежа, денежные средства предоставлены ответчику в качестве заемных, истцом и ответчиком заключены договоры займа от 23.11.2015 N 49, от 01.12.2015 N 50, от 10.12.2015 N 51, от 21.12.2015 N 52, от 20.01.2016 N 1, от 20.01.2016 N 2 и от 05.02.2016 N 3. Все денежные средства, предоставленные истцом ответчику в качестве заемных, возвращены истцу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Большакова С.Е. является директором ООО "Пульс", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2011.

Директором ООО "Котлас Вторма Клининг" с 20.10.2014 является Коваленко Д.В.

Приказом директора ООО "Котлас Вторма Клининг" от 20.10.2014 N 03/лс Большакова С.Е. назначена на должность бухгалтера указанного общества.

Кроме того, 20.10.2014 директором ООО "Котлас Вторма Клининг" Большаковой С.Е. выдана доверенность N 2, в которой последней предоставлены полномочия действовать от имени ООО "Котлас Вторма Клининг", в частности: совершать сделки, в которых стороной выступает названное общество, в том числе заключать договоры, быть представителем общества по вопросам открытия счетов и банковских карт и распоряжаться денежными средствами на счетах, для чего подписывать договоры на открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, распоряжаться денежными средствами на счетах, получать полностью денежные средства и закрывать счета, быть представителем во всех учреждениях и предприятиях любой формы собственности, контролирующих организациях, во всех правоохранительных органах, а также в судебных учреждениях и др. Доверенность выдана на срок до 20.10.2019.

Как видно из платежных поручений, перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа "предоплата за аренду помещения" произведено по распоряжению Большаковой С.Е., имеющей право первой подписи. Уведомления об изменении назначения платежа с "предоплата за аренду" на "в счет займа по договору" от имени истца подписаны также Большаковой С.Е. и адресованы руководителю ответчика - Большаковой С.Е.

Названные выше договоры займа о предоставлении истцом заемных средств ответчику подписаны от имени истца Большаковой С.Е., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 N 2, от имени ответчика - Большаковой С.Е. как директором ООО "Пульс". Расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате займов истцу от имени ООО "Котлас Вторма Клининг" также подписаны Большаковой С.Е.

Согласно содержанию выданной истцом доверенности от 20.10.2014 N 2 Большакова С.Е. имела полномочия на совершение сделок от имени истца, перечень сделок, которые представитель Большакова С.Е. могла совершать от имени ООО "Котлас Вторма Клининг", в данной доверенности не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (коммерческое представительство).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сделки, совершенные одним лицом, представляющим одновременно интересы разных сторон сделки (за исключением случаев коммерческого представительства), являются оспоримыми.

Договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны. О фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение обоснованности своих возражений, ООО "Котлас Вторма Клининг" не заявляло.

Как верно указал суд, доводы истца о недействительности договоров займа, отсутствии у него таких документов, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не являются основанием для признания договоров займа недействительными в рамках настоящего дела, имеющего иной предмет требований.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика в отношении заявленных требований, признал его обоснованным.

С учетом срока действия договора субаренды от 20.10.2014 N 01 истец должен оплатить арендную плату в общей сумме 55 000 руб. (11 мес. х 5000 руб.).

Поскольку доказательств расторжения договора субаренды от 20.09.2015 N 02 и возврата помещения из аренды в материалах дела не имеется, указанный договор сохраняет свое действие с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ, а Субарендатор - обязанность по внесению платежей по нему.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 610 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (без указания срока).

Односторонний отказ стороны от договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора), ГК РФ не предусмотрено. В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре.

Вместе с тем в договоре субаренды от 01.02.2016 N 03 не содержится условий, предусматривающих возможность отказа от договора аренды в одностороннем порядке до истечения его срока.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Котлас Вторма Клининг" от 17.06.2016 о расторжении названного договора субаренды с 01.07.2016 не повлекло его расторжения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о правомерности позиции ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.11.2015 N 618, в сумме 111 285 руб. учтены в счет оплаты по договорам субаренды от 20.10.2014 N 01 и от 20.09.2015 N 02 в сумме 56 392 руб. (за период с 20.10.2014 по 19.09.2015) и в сумме 54 893 руб. (за период с 20.09.2015 по 20.08.2016) соответственно, по платежным поручениям от 24.12.2015 N 797 и от 28.12.2015 N 742 - в оплату субаренды по договору от 01.02.2016 N 03 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 220 000 руб. В остальной части денежные средства, перечисленные истцом, получены ответчиком в качестве заемных по договорам займа, не оспоренным в установленном порядке, следовательно, оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Котлас Вторма Клининг" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определение суда от 19 января 2017 года в части предоставления в апелляционный суд подлинного оригинала платежного поручения от 23.12.2016 N 716 на уплату государственной пошлины подателем жалобы не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-9185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлас Вторма Клининг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлас Вторма Клининг" (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 5в; ОГРН 1142904001888, ИНН 2904026609) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина