Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-6081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А58-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" Федорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" Федорова Сергея Николаевича, выразившихся в заключении договора аренды N 02/15 от 16.10.2015 и передаче в аренду залогового имущества должника без согласия залогового кредитора по делу NА58-3431/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (ОГРН 1051402233640 ИНН 1435164373, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Жорницкого, 9,4) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" ( далее - ООО "Новый Квартал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Николаевич.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк), являясь на основании определения суда от 12.11.2014 залоговым кредитором ООО "Новый квартал" с требованием в сумме 52 018 275,57 руб. обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Фёдорова С.Н., выразившихся в передаче по договору аренды N 02/15 от 16.10.2015 торгового помещения, нежилого (2-этажного), общей площадью 425,1 кв.м. и складских помещений торгового-офисного комплекса, нежилых (2-этажных), общей площадью 678,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д.9, корп. 4, находящихся в залоге банка по цене ниже рыночной 136 рублей за один квадратный номер без согласования с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года жалоба АО "Россельхозбанк" признана обоснованной и удовлетворена.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды N 01/15 от 15.04.2015 недвижимого имущества был заключен должником в лице конкурсного управляющего Андреевой М.М. в целях обеспечения сохранности имущества. Конкурсным управляющим Федоровым С.Н. договор аренды N 02/15 от 16.10.2015 был заключен на новый срок. В связи с чем, действиями конкурсного управляющего не причинен вред имущественным правам кредиторов, банком не доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ООО "Новый квартал" в лице конкурсного управляющего должника Фёдорова С.Н. (арендодателем) и ИП Андросовым В.В. (арендатором) заключен договор аренды N 02/15, по условиям которого арендодатель имущества передал во временное владение и пользование арендатору: торговое помещение, (нежилое) (2-этажное), общей площадью 425,1 кв.м. лит. А и складские помещения торгового-офисного комплекса, (нежилые (2-этажные), общей площадью 678,1 кв.м., лит А1, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д.9, корп. 4.

Указанное арендуемое ИП Андрососвым В.В. имущество должника находится в залоге акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 126000/2103-7.2 (с дополнительным соглашением от 08 октября 2012 года N 1 и от 25 октября 2013 года N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2103-3 от 25 октября 2013 года, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126000/2128-7.2 от 14 июня 2012 года (с дополнительным соглашением от 08 октября 2012 года N 1 и от 25 октября 2013 года N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2128-3 от 25 октября 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" указало, что пролонгация договора аренды совершена конкурсным управляющим не дополнительным соглашением, а отдельным самостоятельным договором аренды, при этом арендные платежи в конкурсную массу должника не поступают, и что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы конкурсного кредитора признал обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Материалами дела установлено, что акционерное общество "Россельхозбанк" согласно определению суда от 12 ноября 2014 года является залоговым кредитором ООО "Новый квартал" с требованием в сумме 52 018 275 рублей 57 копеек.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Федоров С.Н. заключил договор аренды N 02/15 с ИП Андросовым В.В. в отношении имущества являющего предметом залога АО "Россельхозбанк". При этом конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" о получении согласия на сдачу в аренду имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают интересы залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды ранее заключался предыдущим конкурсным управляющим, а Федоров С.Н. только продлил договор на новый срок, подлежит отклонению как несостоятельный. Из текста договора аренды следует, что конкурсный управляющий Федоров С.Н. заключил договор аренды, следовательно, согласие залогового кредитора должно быть получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанными действиями не причинен вред залоговому кредитору и должнику, так как договор аренды заключен в целях сохранности имущества, является необоснованным.

В данном случае для удовлетворения жалобы не обязательно установление факта причинения вреда, достаточно установления факта нарушения законных интересов залогового кредитора. Заключение договора аренды в отношении залогового имущества без согласования с залоговым кредитором нарушает его права и законные интересы, так как интересы кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае несоответствие действий конкурсного управляющего положениям ст. 18.1 Закона о банкротстве установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по жалобам на действия арбитражных управляющих, не оплачиваются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Федоровым С.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу N А58-3431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную чеком-ордером от 15.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова