Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-1019/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-39510/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Миропольский М.В., решение от 11.02.2016, паспорт, Апалин А.А., представитель по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

от представителя учредителей должника Ершова К.Г.: Серов Ю.Д., представитель по доверенности от 21.07.2016, паспорт,

от представителя работников должника: Ганкевич О.Д., протокол от 21.11.2016, паспорт,

от председателя Союза: Бабаян А.В., представитель по доверенности от 08.12.2016, паспорт, Пузикова А.А., представитель по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1019/2017, 13АП-1018/2017) ООО "Курорт Девелопмент" и Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-39510/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Курорт Девелопмент"

к должнику СПб организация общероссийской Общественной организации "Союз кинематографистов РФ"

третье лицо: Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: 1037858025875, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12) (далее - должник, Организация) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Парченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Курорт Девелопмент" обратилось с требованием к должнику, как к учредителю Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 156 952,78 руб., представляющего собой расходы, понесенные кредитором в рамках исполнения договоров простого товарищества от 30.03.2010 N 888-1 и N 888-2.

Определением от 30.12.2016 в удовлетворении требования было отказано. Суд первой инстанции, с учетом преюдициальных выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.12.2016 по обособленному спору N А56-39510/2015/тр.3, вынесенному по аналогичному спору, указал, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Также судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о расторжении договора со ссылкой на письмо от 30.07.2015. Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Курорт Девелопмент" о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-88003/2016 о взыскании суммы расходов с Учреждения, в связи с неверным избранием кредитором способа защиты нарушенного права.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Курорт Девелопмент" и Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации".

ООО "Курорт Девелопмент" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по требованию до вступления в силу судебного акта по делу N А56-88003/2016, так как в случае удовлетворения требований кредитора к основному должнику в рамках обособленного спора, кредитор будет лишен права на повторное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку им будет пропущен срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что разъяснения порядка применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" к частным учреждениям не относятся, должны применяться общие положения статьи 399 указанного Кодекса о субсидиарной ответственности. По утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления должнику требования о погашении возникшей задолженности, доказательства ее возникновения и признания должником ее размера, а также доказательства невозможности удовлетворения требований за счет имущества основного должника. Суду следовало привлечь Учреждение "ДТК "Репино" к участию в споре и, установив невозможность последнего удовлетворить требования кредитора, включить указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника. По мнению ООО "Курорт Девелопмент", позиция суда первой инстанции об отсутствии доказательств расторжения договоров простого товарищества основана на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащих применению, поскольку заявленные требования основаны не столько на факте расторжения договоров простого товарищества, сколько на факте отказа Учреждения "ДТК "Репино" от исполнения указанных договоров, что является самостоятельным основанием для возникновения обязанности Учреждения "ДТК "Репино" по возмещению кредитору понесенных им расходов.

В своей апелляционной жалобе Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" просит приобщить к материалам дела и исследовать в качестве доказательства копию договора аренды отопительного оборудования N 888-2/АР от 30.03.2010 (с приложениями); обжалуемое определение изменить, приведя его мотивировочную часть со следующими дополнениями:

- указать на ничтожность договоров простого товарищества N 88-1 и N 888-2 от 30.03.2010, ввиду того, что их заключение преследовало осуществление предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Миропольским М.В. и учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино";

- указать на необоснованность заявленного кредитором требования ввиду невозможности достоверно отнести расходы, понесенные заявителем, к деятельности сторон в рамках договоров простого товарищества, так как во всех сделках, расходы по которым ООО "Курорт Девелопмент" требует внести в реестр кредиторов, оно действовало от своего имени;

- указать на необоснованность заявленного кредитором требования ввиду отсутствия в материалах дела части документов, на которых он основывает заявленные требования;

- указать на необоснованность заявленного кредитором требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отказа УДТК "Репино" от исполнения договоров простого товарищества N 888-1 и N 888-2 от 30.03.2010.

В обоснование своей жалобы Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" сослалось на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные им в обжалуемом определении, могут иметь преюдициальный характер для должника и повлиять на его права и обязанности в дальнейшем. Суд первой инстанции необоснованно отказал подателю жалобы и АНО "Институт управленческого консультирования" в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств - договора аренды отопительного оборудования от 30.03.2010 N 888-2/АР, заключенного между Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" и ИП Миропольским М.В., который по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ничтожности одного из договоров простого товарищества, так как предусматривает извлечение прибыли, заключен в коммерческих целях. Судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности указанных договоров простого товарищества, а именно условия договоров, подтверждающие предпринимательский характер деятельности его сторон. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел позицию, изложенную во вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу N А56-39510/2015/тр.3, которое обязательно для суда первой инстанции, и коль скоро данным постановлением определение суда первой инстанции от 11.04.2016 было оставлено без изменения, выводы, изложенные в нем также имеют силу для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Курорт Девелопмент" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения решения суда по делу N А56-88003/2016 и ознакомления с дополнительными документами, поступившими от конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства для получения доказательства, которое в любом случае будет получено после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции и не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. В период с 24.01.2017 по 14.02.2017 у заявителя было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Представитель ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил дополнить определение суда первой инстанции выводами, изложенными в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Курорт Девелопмент". Представитель учредителей должника Ершова К.Г. поддержал позицию ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации". Представитель ООО "Курорт Девелопмент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации". Представитель работников должника поддержал позицию ООО "Курорт Девелопмент". Представитель Ершова К.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Курорт Девелопмент", которое было поддержано ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации". Представитель ООО "Курорт Девелопмент" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе; представитель работников должника согласился с указанной позицией.

Вопреки позиции представителя учредителей должника, предусмотренные статьями 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, равно как и для прекращения производства по требованию, апелляционным судом не установлены. В рамках обособленных споров N А56-39510/2015/тр.3 и N А56-39510/2015/тр.11 рассматриваются требования, основанные на одних и тех же договорах, но в различной сумме; доказательства тождества первичных документы, положенных в обоснование обоих требований, не представлены.

Также, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Курорт Девелопмент" по требованию, заявленному последним, и отсутствия ходатайства от заявителя о прекращении производства по жалобе, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Курорт Девелопмент".

В этой связи, апелляционной суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя учредителей должника Ершова К.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2010 между Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" и ООО "Курорт Девелопмент" были заключены следующие договоры:

- договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 888-1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения гостиницы Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) район, пос. Репино, ул. 2-я Новая, дом 23, литер А;

- договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 888-2, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) район, пос. Репино, ул. 2-я Новая, дом 23 (с соответствующей литерой).

В случае отказа от исполнения договоров, расторжения договоров по инициативе Учреждения последнее обязуется незамедлительно возместить Обществу все расходы, понесенные последним при выполнении своих обязательств по указанным договорам (абзац девятый пункта 2.3).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отказ Учреждения от исполнения договоров, выразившийся в неисполнении принятых на себя обязательств и на фактический выход из договоров, что, по мнению заявителя, влечет обязанность Организации как учредителя Учреждения ввиду недостаточности денежных средств последнего возместить расходы, понесенные кредитором в связи с означенными договорами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 120, 399, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Курорт Девелопмент", адресованного к субсидиарному должнику - собственнику имущества, ввиду отсутствия доказательств предъявления искового требования к основному должнику - Учреждению "ДТК "Репино", и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае Общество предъявило к Организации как к собственнику имущества требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, не предъявив иск к последнему, что недопустимо в силу приведенных норм права.

Вопреки доводу ООО "Курорт Девелопмент" особенности применения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы также и к частным учреждениям.

Довод о расторжении договоров простого товарищества N 888-1 и N 888-2 на основании письма от 30.07.2015, акцептованного Обществом, был заявлен ООО "Курорт Девелопмент" также и при рассмотрении обособленного спора N А56-39510/2015/тр.3. Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанное письмо не содержит предложение о расторжении договоров и соответствующих условий. В этой связи, данное письмо не может являться основанием для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом выполнено.

Сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельством дела и представленным доказательствам.

В случае, если, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, в том числе по требованию о признании договоров простого товарищества ничтожными, ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" вправе в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Доводы апелляционных жалоб относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтами процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-39510/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Курорт Девелопмент" и Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен