г. Москва |
|
20 февраля 2017 г. |
Дело N А40-107324/16 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев замечания ООО "УМиАТ-50" на протокол судебного заседания от 06.02.2017 г. по делу N А40-107324/16 (31-925),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892, адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 75) о взыскании 1.004.720,55 долларов США
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УМиАТ-50" поданы замечания от 13.02.2017 на протокол судебного заседания от 06.02.2017, касающиеся точности и полноты его составления.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Необходимо отметить, что судебное заседание состоялось 06.02.2017 г., последней датой подачи замечаний на протокол судебного заседания является 09.02.2017 г.
При этом, заявитель в электронном виде подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания лишь 09.02.2017 г., т.е. в последний день подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Между тем, замечания на протокол судебного заседания от 06.02.2017 г. поданы заявителем в электронном виде только 11.02.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, по истечении трехдневного срока. Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается, то замечания на протокол судебного заседания судом не могут быть рассмотрены и подлежат возвращению лицу, представившему эти замечания.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как указаний уважительности причин такого пропуска, стороной не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, частью 7 статьи 155, ст.ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Замечания временного управляющего ООО "УМиАТ-50" на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу N А40-107324/16 возвратить заявителю - без рассмотрения.
Судья |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-107324/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4019/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "УМиАТ-50"
Ответчик: ООО "Катерпиллар Файнэншл"
Третье лицо: ООО в/у "УМиАТ-50"
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4019/17
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7094/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4019/17
16.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107324/16