Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-299/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-88816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПодольскАвтоТранс" (ИНН 5036083384, ОГРН 1075074009383) - Петраков А.П., представитель по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика ООО "Фэймонвиль РУСЬ" (ИНН 5031102435, ОГРН 1125031003998)- Иванов М.Н., представитель по доверенности от 25.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэймонвиль РУСЬ" (ИНН: 5031102435, ОГРН: 1125031003998) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41- 88816/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "ПодольскАвтоТранс" к ООО "Фэймонвиль РУСЬ" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (далее - ООО "ПодольскАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэймонвиль РУСЬ" (далее ООО "Фэймонвиль РУСЬ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.194.661 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.000 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А41- 88816/2015, - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании доводы поданного иска поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 194 661,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 930,69 руб., государственную пошлину в размере 35 968 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 18 ноября 2016 года по делу N А41- 88816/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фэймонвиль РУСЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фэймонвиль РУСЬ"доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПодольскАвтоТранс" платежными поручениями N 23 от 26 февраля 2014 года и N 95 от 25 июля 2014 года ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Фэймонвиль РУСЬ" денежную сумму в размере 2 194 661 руб. 29 коп..

Истцом в адрес ООО "Фэймонвиль РУСЬ" была направлена претензия N 04-12/14 от 3 декабря 2014 года о возврате денежных средств.

Считая, что ООО "Фэймонвиль РУСЬ" были неосновательно получены денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Фэймонвиль РУСЬ" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод что сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указал ответчик, между истцом ООО "ПодольскАвтоТранс" и ответчиком ООО "Фэймонвиль РУСЬ" был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN (т. 1 л.д. 57) (далее - спорный договор), согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) 8-и осный полуприцеп Faymonyille MULTIMAX, Faymonyille MULTI-NZ-8H-W-AA-25AT-12.45-17.50-2.54 модель STNZ- 8WAA, год изготовления 2014, а истец (покупатель) обязался принять и уплатить за указанное транспортное средство 244 800 Евро. При этом, 48 960 Евро в качестве предоплаты в течение трёх дней с момента уведомления продавцом о готовности передачи транспортного средства (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора срок поставки - 16 недель с момента поступления авансового платежа.

20 февраля 2014 года ответчиком в адрес истца направлен счет N 10 на оплату транспортного средства (т. 1 л.д. 64).

Платежным поручением N 23 от 26 февраля 2014 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 194 466,29 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент выставления счета спорный договор истцом не был подписан и его существенные условия не согласованы.

В свою очередь, выставленный ответчиком счет не содержит существенных условий поставки товара, его комплектацию и условия оплаты.

Довод ответчика о том, что 20.02.2014 им в адрес истца был направлен проект договора N 23-814/STN, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совершенные истцом действия по оплате счета N 10 от 20.02.2014 не могут характеризоваться как акцепт, поскольку в момент его оплаты договора между сторонами не существовало.

Таким образом, договорные отношения по договору N 23-814/STN от 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком не возникли.

Кроме того, в результате устных договоренностей для составления договора купли-продажи приобретенного ответчиком товара, 25 июля 2014 года истец дополнительно перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в адрес ответчика платежным поручением N 95.

Между тем, спорный договор от 19.02.2014 N 23-814/STN направлен ему только в августе 2014 года.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по платежным поручениям N 23 и 25 по своей правовой природе не могут являться частичной оплатой товара по договору N23-814/STN, поскольку осуществлены раньше даты его предоставления истцу.

Представленная в материалы дела деловая переписка между истцом и ответчиком по вопросу приобретения прицепа Faymonville STNZ-8WAA (VIN YAFTL814000015614) не вытекает из спорного договора купли- продажи от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN.

Согласно представленному в материалы дела договору от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN, его предметом является 8-и осный полуприцем Faymonville MULTIMAX, Faymonville MILTI-NZ-8H-W-AA-25AT-12.45-17.50-2.54. Цвет-красный. В свою очередь в договоре отсутствует идентификационный номер товара VIN. Между тем, в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 61) наименование товара указано, как "полуприцеп платформа", марка, модель: Faynmoville STNZ-8WAA.

В деловой переписке стороны ссылаются на прицеп модель Faymonville STNZ-8WAA (VIN YAFTL814000015614), не имеющему отношение к указанному договору.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела одному из проектов договора от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN, его предметом является полуприцеп Faymonville цвет -красный (т. 1 л.д. 57).

В решении суд обоснованно обратил внимание что ответчик заказал у своего поставщика товар, цвет которого указан - синий (т. 1 л.д.77), что не позволяет говорить о том, что заказ был сделан ответчиком во исполнение обязательств связанных с истцом.

Согласно коммерческого предложения и которое было приложено ответчиком к его отзыву на иск (т.2 л.д. 53) - цвет предложенного истцу товара был указан как "серебристо-серый", а в другом проекте договора (т.2 л.д. 34) - цвет товара предложен как "черный" т.е. цветовые характеристики товара, изложенные в коммерческом предложении не соответствуют цветовым характеристикам ни одного из проектов договора.

Такое очевидное несоответствие, дало суду полное основание говорить о несогласованности существенных условий.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между истцом и ответчиком не были достигнуты соглашения относительно предмета договора - спорного товара, сроков поставки и его цены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, и иных оснований (в том числе и совершенных сделок) для получения и удержания упомянутых денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41- 88816/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов