Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-16672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражный управляющий Малышев Е.В. лично (паспорт),

от Звягинцева С.Н. - представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 23.01.2017 г.,

представитель учредителей (участников) должника Сулейманова Надежда Александровна лично,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление Сулеймановой Надежды Александровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. и взыскании убытков в размере 674 800 руб. по делу N А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", Самарская область, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года заявление Звягинцева Сергея Николаевича принято как вступление в дело о банкротстве Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" о признании ЗАО "Центр "Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (резолютивная часть 24.10.2014) признано заявление Звягинцева Сергея Николаевича о признании должника банкротом обоснованным.

В отношении ЗАО "Центр Ресурс", 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 46, ИНН 6377008237 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Центр "Ресурс" утвержден Малышев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ЗАО "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Е.В.

Сулейманова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. по отсутствию в судебных процессах и принятия соответствующих мер по искам должника к конкурсному кредитору Звягинцеву С.Н. по делу N А55-12075/2015 и о взыскании с конкурсного управляющего Малышева Е.В. убытков в размере 674 800 рублей, составляющих стоимость тротуарной плитки по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "СРО АУ "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сулейманова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала на то, что заявителем не уточнялись требования в судебном заседании, просила считать учредителя должника Сулейманову Н.А. соистцом по обособленному спору, признать действия конкурсного управляющего незаконными и взыскать с конкурсного управляющего Малышева Е.В. убытков в размере 674 800 рублей, составляющих стоимость тротуарной плитки по рыночной цене. Суд первой инстанции не дал оценке доводам заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Малышева Е.В. По мнению заявителя, необоснованно судом первой инстанции отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 г. суд перешел к рассмотрению заявления Сулеймановой Н.А. о взыскании с конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. убытков в размере 674 800 руб. по делу N А55-847/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 г. рассмотрение заявления отложено на 16 февраля 2017 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 (т. 2 л.д.58) приняты уточнения заявителя: просит считать учредителя (участника) должника - Сулейманову Н.А. соистцом по заявленным требованиям; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Центр"Ресурс" Малышева Е.В. по отсутствию в судебных процессах и принятия соотстветствующих мер по искам должника к конкурсному кредитору Звягинцеву С.Н. по делу N А55-12075/2015; взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Центр"Ресурс" Малышева Е.В. убытки в размере 674 800 рублей, стоимость тротуарной плитки по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 г. привлечены к участию в деле - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь".

Арбитражный управляющий Малышев Е.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Представитель учредителей (участников) должника Сулейманова Н.А. поддержал заявление о взыскании убытков и жалобу на бездействие конкурсного управляющего Малышева Е.В.

Представитель Звягинцева С.Н. возражал против удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 октября 2016 года.

В обоснование требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Евгения Владимировича убытков в размере 674 800 рублей, Сулейманова Надежда Александровна ссылается на то, что между ИП Федоровым А.Ю. и должником был заключен договор ответственного хранения от 01.09.2013.

По условиям настоящего договора ИП Федоров А.Ю. (поклажедатель) передал на хранение Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (хранителю) тротуарную плитку на основании акта приема-передачи, в частности: плитка тротуарная - Гжель красная большая в количестве 6 000 штук на сумму 216 600 рублей; плитка тротуарная маленькая - Гжель красная маленькая в количестве 6 000 штук на сумму 75 000 рублей; плитка тротуарная - паутина красная в количестве 500 штук на сумму 26 000 рублей; фасадная плитка красная 5 000 штук на сумму 127 000 рублей; бордюр красный в количестве 300 штук на сумму 28 053 рубля. Срок хранения по договору определен до востребования поклажедателем. Место хранения было определено - Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16, гараж, принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" на праве собственности.

09 октября 2014 года в ходе осмотра территории бывшего МУП "Центр "Ресурс" было выявлено, что утрачено имущество, а именно плитка тротуарная, находящаяся на ответственном хранении у должника в гараже по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16, принадлежащим должнику на праве собственности.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, как указывает Сулейманова Н.А., послужило взыскание с последней тротуарной плитки в натуре по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-12075/2015 исковое заявление Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" к ИП Звягинцеву С.Н. о взыскании убытков в размере 629 892 рубля и обязании ответчика предоставить доступ к гаражу оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, не посещение судебных заседаний по делу N А55-12075/2015 Малышевым Е.В., оставление заявление должника без рассмотрения в суде, повлияло на имущественные права Сулеймановой Н.А. как третьего лица в деле N А55-12075/2015, в связи с чем, заявитель и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представила надлежащих доказательств нарушения ее прав и законных интересов в неучастии конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела N А55-12075/2015.

Кроме того, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-847/2014 суд обязал руководителя Закрытого акционерного общества Сулейманову Надежду Александровну передать конкурсному управляющему Малышеву Евгению Владимировичу: плитку тротуарную Гжель красная большая в количестве 6000 шт.; плитку тротуарную - Гжель красная маленькая в количестве 6000 шт.; плитку тротуарную - Паутина красная - 500 шт.; фасадную плитку - красную в количестве 5000 шт.; бордюр красный - 300 шт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-847/2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени спорная плитка бывшим руководителем Сулеймановой Н.А. конкурсному управляющему Малышеву Е.В. не передана.

Кроме того, в период с 15.04.2015 года по 13.05.2015 года индивидуальному предпринимателю Федорову А.Ю. из кассы Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" за утрату имущества по договору ответственного хранения были выданы денежные средства в сумме 629 892 рубля. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами N 134 от 15.04.2015 года, N 143 от 21.04.2015 года, N 151 от 28.04.2015 года, N 166 от 05.05.2015 года, N 169 от 06.05.2015 года, N 176 от 12.05.2015 года, N 177 от 13.05.2015 года.

Ссылка Сулеймановой Н.А. на то, что ей были внесены денежные средства в кассу должника в общей сумме 619 300 рублей по целевому договору дарения для расчетов за утраченную тротуарную плитку с ИП Федоровым А.Ю., судом отклоняется как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что Сулеймановой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения конкурсного управляющего Малышева Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков, не представила надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в неучастии конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела N А55-12075/2015.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Сулеймановой Надежды Александровны следует отказать.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-847/2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 г. по делу N А55-847/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Сулеймановой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.

Выдать Сулеймановой Надежде Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова