Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-290/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торгово-промышленная компания "Орентекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-1109/2009 (судья Ананьева Н.А.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани".

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 13.05.2016) ООО "Мебельные ткани" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Д.Ю.

Указанным решением на 19.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, которое было отложено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил продлить срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016, ходатайство конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. удовлетворено, срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Мебельные ткани" продлен на шесть месяцев - до 13.05.2017, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, на 10.05.2017 на 14 час. 40 мин.

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Орентекс" (далее - ЗАО ТПК "Орентекс", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части продления срока конкурсного производства отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда об объективности оснований для продления срока конкурсного производства в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости проведения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, является необоснованным.

Податель жалобы полагает, что предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) шестимесячный срок конкурсного производства является достаточным для выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Ходатайство арбитражного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства по причине его намерения обращаться к ЗАО ТПК "Орентекс" с требованием о взыскании реального ущерба в порядке искового производства не является мотивированным, не обосновано документально.

До даты судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительные доказательства (справка-отчет конкурсного управляющего ООО "Мебельные ткани", уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.11.2016, письмо отдела судебных приставов к конкурсному управляющему Бердникову Д.Ю. от 15.08.2016, письмо Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему Бердникову Д.Ю. от 20.06.2016, письмо Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему Бердникову Д.Ю. от 12.01.2017, заявление о солидарном возмещении обязательных платежей, отзыв на заявление о солидарном возмещении обязательных платежей от 16.11.2016, заявление уточнение исковых требований, претензия о возмещении реального ущерба в связи с прекращением договора услуг). Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для продления срока конкурсного производства являются объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства должника на шесть месяцев до 13.05.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г.Оренбург о признании обоснованной задолженности в размере 5 998 738 руб. 07 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 о признании ООО "Мебельные ткани" банкротом как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, имущество - денежные средства и дебиторская задолженность у должника отсутствует, сумма задолженности составляет 8 896 163 руб. 84 коп., в том числе перед ЗАО "ТПК "ОРЕНТЕКС" - 1 184 011,24 руб., по обязательным платежам - 7 755 540 09 руб. (перед налоговым органом - 3 207 508 руб., перед Пенсионным фондом Российской Федерации - 3 329 288 руб. 89 коп., перед Фондом социального страхования Российской Федерации - 34 731 руб. 96 коп., по штрафным санкциям - 1 140 623 руб. 75 коп., в том числе перед налоговым органом - 978 052 руб. 03 коп., перед Пенсионным фондом Российской Федерации- 162 571 руб. 72 коп.).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на невыполнение всех мероприятий в рамках конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий указывал на то, что не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы (производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ЗАО "ТПК "Орентекс" прекращено, поскольку отсутствует возможность его рассмотрения в деле о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий намерен обращаться с требованием о взыскании с ЗАО "ТПК "Орентекс" реального ущерба в порядке искового производства), не произведены расчеты с кредиторами, не окончены иные мероприятия конкурсного производства.

Согласно представленной в апелляционный суд справки-отчета конкурсного управляющего, предполагается проведение следующих мероприятий: подготовка уточнения расчетов по решению арбитражного суда от 15.02.2017, подготовка искового заявления о возмещении фактически понесенных расходов в размере 5 998 738 руб. 07 коп. обязательных платежей, суммы процентов с ЗАО "ТПК "Орентекс", в случае удовлетворения заявления необходимо открытие счета в банке и проведение расчетов с кредиторами, в случае отказа в удовлетворении заявления необходимо обратиться с заявлением в ФНС России о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, подготовка публикации отчета в ЕФРСБ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры конкурсного производства на три месяца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-1109/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Торгово-промышленная компания "Орентекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко