Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А28-7469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Гаевского И.Д., на основании доверенности от 17.06.2016, Гаевской Н.А., на основании доверенности от 25.10.2016,

представителя ответчика - Заболотникова А.М., на основании доверенности от 12.02.2017, Журавлева Д.Ю. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-7469/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (ИНН: 5904235446, ОГРН: 1105904013710)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное

хозяйство города Слободского" (ИНН: 4329012455, ОГРН: 1084329000095)

о взыскании 3 231 414 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (далее - ООО "ПермИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского" (далее - МУП "ВКХ г.Слободского", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 231 414 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ПермИнвестСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец заявлял требование о возврате имущества, поскольку применение последствий недействительности сделки является единственным надлежащим способом защиты и способом возврата имущества, переданного по недействительному договору. Следовательно, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 ответчик должен был возвратить оборудование. Заявитель ссылается на наличие в действиях Предприятия злоупотребления правом. По мнению истца, суд, делая вывод о передаче несуществующего права, необоснованно не применил положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которому действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При принятии решения судом первой инстанции не применены нормы о неосновательном обогащении.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство города Слободского" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N А50-2624/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПермИнвестСтрой" к МУП "ВКХ г.Слободского" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.02.2010 в сумме 6 055 853 рублей.

При рассмотрении дела N А50-2624/2014 установлено, что между МУП "ВКХ г.Слободского" (заказчик) и ООО НПО "Экопром" (подрядчик) 11.02.2010 подписан договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2010), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, проектные работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений МУП "ВКХ г.Слободского" по цене в 15 162 905 рублей. Во исполнение данного договора МУП "ВКХ г.Слободского" утверждено техническое задание на разработку проекта "Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области", ООО НПО "Экопром" подготовило данный проект и передало МУП "ВКХ г.Слободского".

28.10.2010 между Администрацией г.Слободского Кировской области (принципал) и КОГУП "Облкоммунсервис" (агент) подписан агентский договор N 01-10/24 с целью реализации областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области на 2010 год" по условиям которого агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на реконструкцию очистных сооружений канализации г.Слободского Кировской области, в том числе заключить договор на их реконструкцию.

В рамках исполнения агентского договора КОГУП "Облкоммунсервис" (заказчик) и ООО НПО "Экопром" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений канализации г.Слободского, по цене работ- 9 107 052,59 рублей. Работы на указанную сумму подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

16.12.2011 ООО НПО "Экопром" во исполнение договора подряда от 11.02.2010 направило в адрес МУП ВКХ г.Слободского для подписания справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 055 853 руб. 35 коп.

В ответ заказчик вышеуказанные акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости не подписал, сославшись на отсутствие договорных отношений по выполнению работ, связанных с внедрением энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского, работы, указанные в актах, фактически не выполнялись специалистами ООО НПО "Экопром", ни иными лицами.

На основании договора уступки права требования от 10.07.2013 N Ц-02/07/13 ООО НПО "Экопром" (цедент) в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 41/5 от 20.03.2012 уступило ООО "ПермИнвестСтрой" право требования получения денежных средств в размере 6 055 853 руб. 35 коп. за выполненные и принятые работы и поставленное оборудование по договору от 11.02.2010 с МУП "ВКХ г.Слободского", а также неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, в объемах и на условиях договора от 11.02.2010.

В связи с возражениями ответчика относительно факта выполнения ООО НПО "Экопром" работ по договору подряда от 11.02.2010 судом в рамках дела N А50-2624/2014 назначена строительная экспертиза, результаты которой оформлены заключениями от 04.07.2014 N СТЭ 04-14 (первично), от 24.10.2014 N СТЭ 08 и от 30.10.2014 N СТЭ 09 (дополнительно).

Согласно выводам экспертов (заключение от 30.10.2014 N СТЭ 09) сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 11.02.2010. в том числе установки УОВ - 3 231 414 руб. 49 коп.

В рамках дела N А50-2624/2014 апелляционный суд квалифицировал действия ООО НПО "Экопром" при заключении договора от 11.02.2010 с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и признал спорный договор недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора).

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-2624/2014 сделан вывод о том, что факт выполнения ООО НПО "Экопром" части работ по договору от 11.02.2010 для МУП "ВКХ г.Слободского" (помимо работ, указанных в договоре от 29.10.2010) подтвержден совокупностью доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз, документами о приобретении подрядчиком оборудования и его монтажа (установки) на объекте заказчика, протоколом-соглашением от 19.01.2011 о совместных работах по устранению замечаний по проекту "реализация энергосберегающих технологий на КОС г.Слободского". В частности экспертами на объекте МУП "ВКХ г.Слободского" обнаружен Модуль УОВ, содержащий внутри установки в количестве 2 шт.- УОВ-50-М-800СА зав.N 798, 799. Согласно договору от 15.11.2010, товарной накладной от 24.06.2011 N 292, акту приемки работ от 29.07.2011 N 31, счетам-фактурам от 24.06.2011, от 29.07.2011, акту приема-передачи оборудования от 09.08.2011 общество "НПО ЭНТ" по заказу ООО НПО "Экопром" поставило и смонтировало данные установки обеззараживания воды УОВ-50-М-800СА в количестве 2 шт.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта износа спорного оборудования истцом представлен расчет амортизации за период с 01.12.2011 по 30.09.2016, которая составила 3 231 414 руб. 49 коп.; паспорт на спорное оборудование.

В подтверждение доводов о том, что спорное оборудование было установлено по договору от 29.10.2010 ответчик представил сопроводительное письмо ООО НПО "Экопром" от 16.12.2011 N 274 в адрес ответчика о повторном направлении в адрес заказчика актов формы КС-2 и КС-3 для подписания за отчетный период с декабря 2010 по ноябрь 2011, в том числе на установку УОВ на сумму 2 991 071 руб. 08 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПО "Экопром" 12.04.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Претензией от 04.04.2016 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость установки УОВ в связи с невозможностью его возврата в натуре, ответчик отказался исполнить данное требование.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, право требовать возврата которого возникло из договора цессии, ввиду износа оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 231 414 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в спорный период регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела N А50-2624/2014, судами было установлено, что спорные работы выполнены в обход установленной законом процедуры конкурентного выбора подрядчика, то есть при очевидном отсутствии обязательства, что прямо исключает возможность требовать как оплаты выполненных работ, так и стоимости поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату уступки права требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, передача недействительного требования согласно указанным выше разъяснениям влечет ответственность передающей стороны перед стороной, принимающей право, а не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, предмет договора цессии от 10.07.2013 содержит указание только на передачу права требовать уплаты стоимости выполненных и принятых работ и поставленного оборудования по договору подряда, недействительность которого установлена вступившим в силу судебным актом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (намеренного совершения действий с целью причинения вреда интересам истца) Обществом не доказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-7469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак