Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3192/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-151043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Растяпино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-151043/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1265),

по иску ООО "Омега Сервис" (ИНН 5029132175, ОГРН 1095029009965)

к ООО ТД "Растяпино" (ИНН 5249045834, ОГРН 1025201745634)

третьи лица: ООО "Мастер -АС", ООО "ВЕДК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкина Е.А. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТД "Растяпино" о взыскании задолженности в размере 2 285 520 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕДК" и ответчиком 01.01.2010 заключен договор поставки N 2010-ОЮ.

Во исполнение условий договора ООО "ВЕДК" в период с 21.10.2015 по 10.12.2015 поставило ответчику продукцию по товарным накладным N N ЧС000037865 от 21.10.2015.; ЧС000043396 от 10.12.2015 на общую сумму 2 285 520 руб. 04 коп.

31.12.2015 между ООО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АВВ-Логистик" заключено соглашение об отступном по договору поставки алкогольной продукции N А/0615 от 15.06.2015, в соответствии с которым последнее приобрело право требования к ООО ТД "РАСТЯПИНО" по договору поставки N 2010-010 от 01.01.2010 на сумму 2 285 520 руб. 04 коп.

Уведомление от 14.02.2016 о переходе права требования по договору поставки направлено в адрес ООО ТД "РАСТЯПИНО" 27.04.2016.

14.02.2016 ООО "АВВ- Логистик" уступило право требования задолженности к ООО ТД "РАСТЯПИНО" по договору поставки N 2010-010 от 01.01.2010 ООО "Мастер-АС" по договору уступки права (цессии).

ООО "Мастер - АС" приобрело право требования на сумму 2 285 520 руб. 04 коп., о чем ООО ТД "РАСТЯПИНО" извещено надлежащим образом.

14.02.2016 ООО "Мастер-АС" уступило право требования задолженности к ООО ТД "РАСТЯПИНО" по Договору поставки N 2010-010 от 01.01.2010 истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 14.02.2016, в соответствии с которым ООО "ОМЕГА СЕРВИС " приобрело право требования на сумму 2 285 520 руб. 04 коп.

Уведомление от 14.02.2016 о переходе права требования по договору поставки направлено в адрес ООО ТД "РАСТЯПИНО" 27.04.2016.

15.04.2016 ООО "ОМЕГА СЕРВИС" обратилось к ответчику с претензионным требованием оплатить долг, однако претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, на которых истцом основаны заявленные требования, отклоняются судом, в материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами договоры (копии) и товарно-транспортные накладные (копии), также в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика как уведомления о переуступке права требования, так и искового заявления.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу и вручено органом почтовой связи, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.2, л.д.96).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-151043/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Растяпино" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова