Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33925/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-68580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33925/2016) ОАО "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-68580/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Курганский машиностроительный завод"

к ООО "Научно-Технический Комплекс "Криогенная техника"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 640027, гКУРГАН, КУРГАНСКАЯ обл, пр-кт МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 17, ОГРН: 1024500521682) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА" (адрес: Россия 198303, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 105/5 ЛИТЕРА А/9 Н; ОГРН: 1025500750164) о взыскании убытков в размере 5 358,77 руб.

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия убытков подтвержден документально.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 9867/110П (далее - Договор).

Во исполнением условий Договора ответчик поставил истцу кондиционер КБМ-ЗМ2Е ПК 2517.00.000-01. В процессе производства на объекте 688 зав. N 15031026 произошло заклинивание компрессора ПК 1033.000 (изделия из состава кондиционера). В соответствии с условиями договора компрессор был отремонтирован ответчиком и передан истцу (накладная N 236 от 29.07.2015 г.).

Полагая, что в связи с поставкой некачественного оборудования им были понесены затраты (убытки) по демонтажу, монтажу и транспортным расходам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорные суммы нельзя признать убытками истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец в состав указанных затрат (убытков) включил оплату труда рабочих (РОТ), занятых на мероприятиях по демонтажу и монтажу забракованного компрессора, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды от РОТ этих рабочих.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Следовательно, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А65-14498/2013.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. К убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Спорные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, даже если, штатные работники истца при выполнении работ по демонтажу и монтажу некачественной продукции, переданной по договору, не исполняли своей основной трудовой функции, у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату и произвести с нее соответствующие отчисления по правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Расходы истца по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своим работником, однако истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А03-10206/2013.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предъявленная сумма РОТ является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для взыскания в составе убытков страховых взносов во внебюджетные фонды с РОТ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данную сумму так же нельзя признать убытками истца исходя и того, что обязанность истца по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А65-14498/2013.

Изложенные выводы соответствуют позиции, сформированной судебной практикой, в том числе в Определениях ВАС РФ N ВАС-12496/12 по делу N А10-4226/2011, N ВАС-2350/11 по делу NА51-5825/2010, N ВАС-12678/10 по делу NЛ58-7982/2008.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-68580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева