Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А39-3920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016 по делу N А39-3920/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "Инвест" (ОГРН 1021300971625, ИНН 1326027585) к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" (ОГРН 1021300886420, ИНН 1323121621), с привлечением к участию в деле соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Кирпич силикатный", о признании договора залога имущества от 15.01.2015 N 25.04.07/5 недействительным,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - Амутнова М.В. на основании распоряжения от 15.08.2013 N 19;

от истца - открытого акционерного общества "Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Кирпич силикатный" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Инвест" (далее - ОАО "Инвест", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее - ОАО "КЗСМ", ответчик, залогодатель) о признании недействительным договора залога имущества от 15.01.2015 N 25.04.07/5 как сделки с заинтересованностью, совершенной без необходимого одобрения общим собранием акционеров общества.

Исковые требования заявлены на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы несоответствием спорного договора нормам действующего законодательства.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - Корпорация, соответчик, залогодержатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кирпич силикатный" (далее - ОАО "Кирпич силикатный", третье лицо, заемщик).

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неправомерно принят во внимание довод истца о том, что договор залога нарушает его права и законные интересы как акционера ответчика, поскольку сделка связана с безвозмездным отчуждением имущества последнего по обязательствам третьего лица, что не отвечает ни интересам акционеров ответчика, ни самого ответчика и привело к значительному ухудшению его финансового положения. Апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства убыточности оспариваемой сделки на момент её совершения, так как безвозмездный характер договора залога и последующее предъявление иска к ОАО "КЗСМ" об обращении взыскания на заложенное имущество не являются доказательством причинения последнему убытков при заключении оспариваемой сделки.

Сделка может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что она изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Такие доказательства относительно спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Истец и ответчик не привели доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заключением спорной сделки и последующим ухудшением финансового положения ответчика, а также того, что целью сделок являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков.

Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня заключения договора, в связи с чем требования последнего не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между Корпорацией (залогодержатель) и ОАО "КЗСМ" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 25.04.07/5, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ОАО "Кирпич силикатный" по договору займа от 25.04.2007 N 1-ДП/К на сумму долга 16 830 000 руб. и договорам новации от 29.10.2004 в сумме 17 582 591 руб. 10 коп. Дата возврата денежных средств по основным обязательствам - 31.01.2015 (т.1, л.д. 12-14).

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 17 732 749 руб. 87 коп.(пункт 1.2 договора).

30.03.2016 залогодержатель в связи с неисполнением обязательств заемщиком ОАО "Кирпич силикатный" по возврату займа обратился в суд с иском к ОАО " КЗСМ" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога от 15.01.2015 N 25.04.07/5 (дело NА39-1799/2016).

17.08.2015 ОАО "Кирпич силикатный" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании его не состоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.04.2016 заемщик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (дело N А39-4698/2015).

Определением суда от 21.01.2016 требования Корпорации по указанным выше договорам займа и новации включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 412 591 руб. 10 коп.

По данным выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "КЗСМ" на дату совершения оспариваемой сделки (15.01.2015) и на момент подачи иска в суд ОАО "Инвест" являлось владельцем пакета акций эмитента в количестве 1 618 178 шт. и 2 600 678 шт. соответственно.

Сославшись на заключение договора залога имущества N 25.04.07/5, в отношении которого имелась заинтересованность, с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором Общества залогодателя и Общества заемщика (выгодоприобретателя по следке) являлся Миронов Леонид Константинович. Он же владел более 20% акций обоих обществ.

Указанное обстоятельство могло быть установлено залогодержателем при заключении сделки (учитывая наличие договорных отношений между ним и выгодоприобретателем - заемщиком ОАО "Кирпич силикатный" в лице директора Миронова Л.К.).

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из бухгалтерского баланса ОАО "КЗСМ" на 31.12.2014 следует, что размер принятых на себя акционерным обществом имущественных обязательств по договору залога от 15.01.2015 N 25.04.07/5 превышает установленный абзаце 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах предел (составляет 26%), т.е. спариваемая сделка являлись для ОАО "КЗСМ" сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания акционеров ОАО "КЗСМ" по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью ни до, ни после ее совершения.

В пункте 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Поскольку Корпорация являлась стороной как основной сделки (займа), так и обеспечивающего договора (залога), в которых участвовало в качестве генерального директора заемщика и залогодателя одно и то же лицо (Миронов Л.К.), ответчик не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора залога имущества от 15.01.2015 N 25.04.07/5.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Утверждению Корпорации об отсутствии признаков убыточности сделки для общества в момент ее заключения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как видно из определения суда от 15.09.2015 по делу N А39-4698/2015 о введении в отношении должника ОАО "Кирпич силикатный" процедуры наблюдения кредиторская задолженность Общества составляла более 180 млн. руб., основные средства на сумму 65 млн.руб. переданы в залог ОАО "Россельхозбанк", на сумму 27 млн.руб. - Корпорации. Картотека неисполненных в срок распоряжений по 2 расчетным счетам должника составляла более 26 млн.руб. Вся задолженность являлась просроченной более трех месяцев.

Сроки возврата займа неоднократно продлевались путем заключения между Корпорацией и ОАО "Кирпич силикатный" в лице генерального директора Миронова Л.К. договоров новации ( в течение 10 лет), а договор залога N 25.04.07/5 заключен 15.01.2015, т.е. менее чем за месяц до истечения срока возврата займа 31.01.2015. Заключая оспариваемый договор залога, стороны не могли не знать о неплатежеспособности основного должника и, как следствие, неизбежности исполнения обязательства за счет имущества залогодателя.

При таких обстоятельствах, передача ОАО "КЗСМ" имущества в залог ООО "Корпорация развития РМ" изначально являлось убыточной сделкой для залогодателя с учетом неплатежеспособности выгодоприобретателя ОАО "Кирпич силикатный" и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы залога. Убыточность сделки для ОАО "КЗСМ" в свою очередь прямо влияет на права акционера на управление обществом, извлечения прибыли из своего участия в обществе.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью несостоятельна.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Поскольку сделка была совершена в 2015 году, то предельный срок проведения годового собрания акционеров по итогам 2015 года является 30.06.2016. Иск предъявлен 22.06.2016, т.е. годичный срок на оспаривание сделки истцом не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016 по делу N А39-3920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова