Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-14111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20366/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-8495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3, ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-8495/2016 (судья Моисеева Е.С.),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-8495/2016 (судья Моисеева Е.С.) об исправлении опечатки

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" (400131, г. Волгоград, ул. М.Чуйкова, д. 31, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" о взыскании 517 550 руб.,

третье лицо: Васильев Дмитрий Алексеевич (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании: представителя товарищества собственников жилья "Квартал N 6" - Коркоцкой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КРИПТОЗАЩИТЫ" (далее - ООО "УК "ЦКЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "КВАРТАЛ N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получившего повреждения, в результате падения снега с учетом уточнения (том 3 л.д. 1) в размере 494 630 руб., расходов по оплате экспертизы на сумму 25 000 руб., оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года с ответчика - ТСЖ "Квартал N 6" в пользу истца - ООО "УК "ЦКЗ" взыскан ущерб в размере 473 400 руб., понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части взыскания расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года исправлена опечатка в резолютивной части решения, а именно абзац первый резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "КВАРТАЛ N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КРИПТОЗАЩИТЫ" ущерб в размере 494 630 руб., понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части расходов отказать""

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины; наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Квартал N 6" обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года, а также определение об исправлении опечатки от 02.11.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал N 6" на решение Арбитражного суда Волгоградской области апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано, что именно в результате падения снежной массы автомобиль получил заявленные повреждения; лица, привлеченные в качестве понятых, являются заинтересованными по отношению к Васильеву Д.А., поскольку являются его знакомыми.

Определение об исправлении опечатки обжалуется ТСЖ "Квартал N 6" как изменяющее содержание решения суда и, следовательно, принятое с нарушением статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, апелляционная коллегия установила, что судебные акты являются законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2016 года на автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер А 134 ЕР 134 регион принадлежащий на праве собственности Васильеву Дмитрию Алексеевичу, во дворе дома N 5 по ул. Аллея Героев с крыши упал снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: заднего стекла, панели крыши, полки задней, подголовника заднего правого, ЛКП крыла заднего правого, облицовки стойки задней правой, обивки панели крыши, обивки заднего сиденья правого, блокировка ремня безопасности заднего правого, обивки подушки сиденья левого заднего, спинки задней левой, разрыв по сварочному шву полки задней слева и справа, каркаса багажника, шторки солнцезащитной задней.

На место происшествия прибыл дознаватель ОД ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду, в присутствии понятых Власова Е.В. и Занченко Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 09.01.2016.

Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду от 15.01.2016 в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши балкона дома подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, приобщенными к отказному материалу, заключению эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обслуживание многоквартирного дома N 5 по улице Аллея Героев Волгограда осуществляется ТСЖ "КВАРТАЛ N 6", с целью досудебного урегулирования спора Васильев Д.А. обратился к ответчику, который ущерб возмещать отказался.

Согласно отчету об оценке ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 496 320 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 25 000 руб. и оплачена платежным поручением N 55 от 18.02.2016.

Кроме того, истцом проведена диагностика ремня безопасности CONSULT в ООО "Арконт шина" стоимостью 2 730 руб.

Ввиду невозможности хранения поврежденного автомобиля на открытых парковках Васильевым Д.А. заключен договор аренды гаража от 09.01.2016 в ГСК Царицын", за период с 09.01.2016 по 09.02.2016 им оплачено за аренду 3500 руб.

По договору от 09.02.2016 Васильев Д.А. уступил право требования возмещения причиненного вреда и понесенных расходов ООО "Упрапвляющая компания "Центр КриптоЗащиты".

В целях защиты нарушенного права ООО "УК "ЦКЗ" обратился в Арбитражный суд Саратовской области суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "б" пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Пунктами 5.1.8, 5.2.1, 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы N 79/2436 от 16.06.2013, предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме; работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте); очистка крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно; очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега надлежащим образом не выполнены.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием крыши жилого, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу, не представил.

Довод представителя ответчика о том, что свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома исполнило, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с возражениями ответчика, относительно природы полученных автомобилем повреждений, судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "Квартал N 6" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Курепину Владиславу Эдуардовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 134 ЕР 134 регион, VIN JN1BAUJ31U0304791 в результате падения 09.01.2016 г. на него снежной массы?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 134 ЕР 134 регион, V IN JN1BAUJ31U0304791 с учетом износа в результате причинения ущерба автомобилю 09.01.2016 г. падением снежной массы.

От федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта N 1194/04-3, 1626/04-3 от 15.07.2016, подписанное экспертами Левченко А.В. и Курепиным В.Э.

Согласно выводам эксперта Левченко А.В. локализация и механизм образования повреждений на автомобиле, выявляет их различное образование, что указывает на образование повреждений при различных обстоятельствах, либо различными образующими объектами.

Экспертом Курепиным В.Э. размер причиненного автомобилю вреда не определен, поскольку факт попадания снежной массы на автомобиль не установлен.

Однако, как верно указано в обжалуемом судебном акте, судом проведение экспертизы поручено только эксперту Курепину В.Э., эксперт Левченко А.В. к проведению экспертизы судом не привлекался.

Вследствие допущенных при проведении экспертизы нарушений, в результате возникших сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр оценки и Судебной Экспертизы" Кириенко Александру Николаевичу.

Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 134 ЕР 134 регион, VIN JN1BAUJ31U0304791, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016 года возникли в результате падения 09.01.2016 г. на него снежной массы 09.01.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 473 400 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод, сделанный в обжалуемом судебном акте, относительно того, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Механизм образования повреждений автомобиля и причинная связь этих повреждений с падением снежной массы подробно описаны и мотивированы экспертом.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Квартал N 6".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта относительно неопределенности происхождения повреждений, полученных автомобилем, поскольку данный факт подтверждается не только заключением эксперта ООО "Волгоградский Центр оценки и Судебной Экспертизы", но и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016, составленным в присутствии понятых Власова Е.В. и Занченко Е.В., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2016, показаниями очевидцев - Грибанова О.В. и Соломонова О.А., зафиксированными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016.

Аргументы апеллянта относительно заинтересованности понятых Власова Е.В. и Занченко Е.В., а также свидетелей Грибанова О.В. и Соломонова О.А. по отношению к Васильеву Д.А. являются голословными, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

ТСЖ "Квартал N 6" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой апеллянт просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы - Левченко А.В. и Курепину В.Э.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения:

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ТСЖ "Квартал N 6" просит поручить проведение экспертизы экспертам, которые уже выполняли экспертизу по данном делу по поручению суда первой инстанции и представили свои выводы в экспертном заключении N 1194/04-3, 1626/04-3 от 15.07.2016, которое не было принято судом в связи с допущенными нарушениями (проведение экспертизы лицом, которому она не поручалась).

Ходатайств о назначении экспертизы в иных экспертных организациях в материалы дела не поступило.

Кроме того, как указано выше вопрос доказанности механизма образования повреждений автомобиля разрешен судом с учетом совокупности доказательств, к числу которых относится не только заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр оценки и Судебной Экспертизы", но и протокол осмотра места происшествия от 09.01.2016, зафиксированные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016 показания очевидцев - Грибанова О.В. и Соломонова О.А.

Также, следует отметить, что согласно пояснениям представителя ТСЖ "Квартал N 6" в настоящее время поврежденный автомобиль уже восстановлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Квартал N 6".

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-8495/2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал N 6" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-8495/2016 об исправлении опечатки, апелляционная коллегия также пришла к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По утверждению апеллянта, обжалуемым определением суд изменил содержание решения по сравнению с объявленным.

Апелляционный суд, заслушав находящуюся в Картотеке арбитражных дел (поскольку диск в материалах дела поврежден) аудиозапись судебного заседания от 24 октября 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, установил, что судом первой инстанции резолютивная часть решения объявлена именно в той редакции, которая указана в определении от 02.11.2016.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-8495/2016 представляет собой исправление допущенной опечатки и не изменяет решение суда по сравнению с объявленным.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-8495/2016 также имеется указание на обоснованность требований ООО "УК "ЦКЗ" именно в размере 494 630 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 216 года по делу N А12-8495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 29 190,84 руб. в адрес Товарищества собственников жилья "Квартал N 6", перечисленные по платежному поручению от 25.01.2017 N 34.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова