Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-60893/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

А40- 180989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ 77" к/у Круль И.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года

по делу N А40-180989/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Профсервис" (ОГРН 1097746133869)

к ООО "СУ-77" (ОГРН 1127746437169)

о взыскании 2 650 666,678 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович: Миков А.М.

по доверенности от 09.01.2017 г.;

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ 77" о взыскании задолженности по договору аренды N 85 от 04.09.2014 г. за период с 01.02.2016 г. по 22.06.2016 г. в размере 2 650 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года исковые требовании истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции арбитражный управляющий ООО "СУ-77" Круль Игорь Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профсервис" и ООО "СУ-77", был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 85 от 04.09.2014 г., в соответствии с которым, ООО "Профсервис" является Арендодателем, а ООО "СУ-77" является Арендатором. Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с ст.2 Договора Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана модели LIEBHERR 200 ЕС-НЮ Litronic, а также оказал услуги по управлению и обслуживанию Предмета аренды. Предмет аренды использовался арендатором по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, ул. Кирова, шл.23.

Согласно ст.4.1 Договора Предмет аренды предоставлялся в сентябре 2015 г. сроком на 16 месяцев с даты начала срока аренды, с возможной дальнейшей пролонгацией.

На основании ст. 4.3 Договора дата начала срока аренды исчисляется с даты, подписания двустороннего акта приема-передачи Предмета аренды после монтажа Предмета аренды, срок окончания аренды - с даты, подписания двустороннего акта приема-передачи перед демонтажем Предмета аренды.

Согласно акту приема-передачи после монтажа Предмет аренды был предоставлен Арендатору-ООО "СУ-77" 08.10.2014 г. Согласно Акту приема-передачи после демонтажа Предмет аренды был возвращен Арендатором 22.06.2016 г.

Согласно условиями Договора, Истец надлежащим образом в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеназванному Договору, что подтверждается Актом приема - передачи Предмета аренды после монтажа от 07-08 октября 2014 г., а так же актом приема-передачи (возврата) от 22.06.2016 г.

Более того, факт надлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-31867/2016.

Согласно указанному Решению с Ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 4 161 520 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями ст. 1.1, разделов 2, 3 Договора Арендатор, обязан своевременно уплачивать арендные платежи и платежи за оказанные Услуги в соответствии с расценками, данными в ст.3 договора, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

В ст.3.7 вышеуказанного Договора установлено, что оплата аренды производится не позднее 15 пятнадцатого) числа текущего расчетного месяца. Согласно ст. 2.1 Договора, арендная плата составляет 560 000 руб., включая НДС, в месяц.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей,. задолженность по арендной плате за февраль 2016 г. в размере 560 000 руб., задолженности по арендной плате за март 2016 г. в размере 560 000 руб., задолженности по арендной плате за апрель 2016 г. в размере 560 000 руб., задолженности по арендной плате за май 2016 г. в размере 560 000 руб., задолженности по арендной плате за июнь 2016 г. (за период с 01.06.2016 г. по 22.06.2016 г.) в размере 410 666,70 руб.

За аренду крана Ответчику были выставлены счета, а именно:

Счет N 60 от 01.02.2016 г. на сумму 560 000 руб. в т.ч. НДС 18%, за аренду в феврале 2016 г.;

Счет N 61 от 01.03.2016 г. на сумму 560 000 руб. в т.ч. НДС 18%, за аренду в марте 2016 г.;

Счет N 62 от 01,04.2016 г. на сумму 560 000 руб. в т.ч. НДС 18%, за аренду в апреле 2016 г.;

Счет N 87 от 01.05.2016 г. на сумму 560 000 руб. в т.ч. НДС 18%, за аренду в мае 2016 г.;

Счет N 99 от 01.06.2016 г. на сумму 410 666,67 руб. в т.ч. НДС 18%, за аренду в июне 2016 г.;

Истец - ООО "Профсервис" неоднократно направляло в адрес ответчика письма с требованием об уплате задолженности (письма N б/н от 22.04.2016 г., N б/н от 22.07.2016 г.). но указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "СУ 77" Определением Арбитражного суда города Москвы было возбуждено 03 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. по делу N А40-1550/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Круль Игорь Олегович.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования, предъявляемые к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих требований.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Также в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности по арендным платежам за февраль и по 03.03.2016 года в сумме 596 129,03 руб.в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,148, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-180989/16 отменить в части.

Исковые требования ООО "Профсервис" в части взыскания задолженности в сумме 596 129 руб.03 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская