Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-417/17

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-6774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-417/2017) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-6774/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2016 N 05-04.1/38-16,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Энерго-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 18.04.2016 N 05-04.1/38-16 "О признании жалобы необоснованной".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками".

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-81924/2016 возбужденное по заявлению общества, к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" о признании незаконными действий при организации и проведении торгов по выбору победителя запроса предложений N 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленное протоколом заседания закупочной комиссии от 22.03.2016 N 7905-ОЗП/ПВП; о признании недействительным запроса предложений по выбору победителя запроса предложений N 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленные протоколом заседания закупочной комиссии от 22.03.2016 N 7905-ОЗП/ПВП.

Предметом рассмотрения дела N А40-81924/2016 являлись действия общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" при проведении запроса предложений N 588405. В рамках указанного дела были рассмотрены вопросы о наличии или отсутствии нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками", в результате проведения запроса предложений N 588405, соблюдение порядка проведения означенной закупки, которые в свою очередь, подлежат исследованию и в рамках настоящего дела при выяснении вопроса законности оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-6774/2016, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.08.2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, по ходатайству третьего лица производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-81924/2016.

Определением суда 20.10.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-6774/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оценка по критерию "Цена договора" является определяющей при подведении итогов Закупки; в составе руководства по экспертной оценке, опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, отсутствует протокол Закупочной комиссии об утверждении весовых коэффициентов; победитель закупки не подтвердил заявленный опыт работы; антимонопольным органом допущены нарушения положений Закона о закупках в извещении о проведении Закупки, Закупочной документации и Положении о закупках.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФАС по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Омской области 08.04.2016 из Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" от 25.03.2016 N 25-03/О-П на действия организатора торгов, закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее - ООО "Интер РАО-ЦУЗ", Организатор закупки) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электроприводов для нужд акционерного общества "ТГК-11" (далее - АО "ТГК-11") (извещение о проведении открытого запроса предложений N 31503055864 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП B2B-Center http://www.b2b-center.ru в сети "Интернет") (далее - Запрос предложений, Закупка).

В жалобе указано, что победитель Запроса предложений определен неправомерно, положения Закупочной документации противоречат требованиям статей 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Заявитель просил признать незаконными действия Организатора закупки по размещению в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения по проведению Запроса предложений, обязать ООО "Интер РАО-ЦУЗ" отменить протоколы, составленные в ходе Закупки, внести изменения в Документацию о Закупке, аннулировать Закупку.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Омской области установлено, что 08.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" была размещена информация о Закупке, в том числе: извещение N 31503055864 о проведении Закупки, Документация о Закупке.

Закупка осуществлялась на основании Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг АО "ТГК-11", утвержденного решением Совета директоров АО "ТГК-11" (протокол от 16.06.2015 N 223).

Согласно пункту 44.8.3 Положения о закупках, Закупочная документация разрабатывается Организатором закупки на основании представленного Заказчиком технического задания, согласовывается Закупочной комиссией и утверждается Председателем Закупочной комиссией. Закупочная документация утверждена председателем Закупочной комиссии 07.12.2015 и размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" -www.zakuoki.gov.ru.

Закупочная документация включает в себя, в том числе:

- раздел 7 "Техническая часть", Приложение N 1 "Техническое задание на поставку электроприводов для АО "ТГК-11" к Закупочной документации;

- раздел 8 "Проект договора", Приложение N 2 к Закупочной документации;

- раздел 9 "Руководство по экспертной оценке", Приложение N 4 к Закупочной документации;

- Методику проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур, приложение N 6 к разделу 9 Закупочной документации;

- Сводный отчет экспертной группы, приложение N 6 к разделу 9 Закупочной документации.

В соответствии с пункте 37 Положения о закупках для оценки заявок Организатор закупки может в Закупочной документации устанавливать следующие критерии:

- цена договора (цена лота);

- расходы на эксплуатацию и ремонт продукции, на использование результатов Продукции;

- качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупок;

- квалификация участников закупки, включая наличие у участника закупки финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого количества специалистов (работников) определенного уровня квалификации для исполнения договора;

- иные критерии, установленные Закупочной документацией и настоящим положением.

В Положении о закупке указан открытый перечень критериев оценки и прямо предусмотрена возможность наличия в документации о закупке условий, которые не предусмотрены в Положении о закупке.

Порядок и критерии оценки и сопоставления Заявок, установленные Закупочной документацией, могут предусматривать использование качественных и квалификационных критериев оценки, а также иных критериев, характеризующих условия исполнения договора, предлагаемых участниками закупки (пункт 37.2 Положения о закупках).

При оценке и сопоставлении Заявок на участие в Закупочной процедуре в соответствии с качественными и квалификационными критериями может оцениваться деловая репутация Участника закупки, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, квалификация и опыт работников Участника закупки, привлекаемых к исполнению договора, и иные показатели, необходимые для исполнения договора, а также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики Продукции (пункт 7.3 Положения о закупках).

Критерии оценки заявок на участие в Закупке отражены в Приложении N 4 к разделу 9 "Руководство по экспертной оценке" Закупочной документации.

N	Наименование критерия	Весовые коэффициенты	Вид экспертной оценки
1.	Надежность Участника, в т.ч.:	0,20
1.1	Юридические риски с учётом предложенных условий договора		юридическая
1.2	Экономические риски с учётом платёжеспособности и финансовой устойчивости		финансово-экономическая
1.3	Ресурсные возможности (кадровые и материально-технические)		квалификационная
1.4	Опыт выполнения аналогичных поставок		квалификационная
2.	Деловая репутация Участника	0,05	экспертиза экономической безопасности
3.	Технические и качественные характеристики, в т.ч.:	0,25
3.1	Соответствие предложения участника требованиям ТЗ по объему и качеству предлагаемых товаров		техническая
3.2	Сроки выполнения поставки		техническая
3.3	Сроки гарантии		техническая
4	Стоимость:	0,50
4.1	Цена договора		коммерческая (оценивается по формуле, согласно приложению 6)

Весовые коэффициенты каждого критерия указаны в Сводном отчете экспертной группы (Приложение N 6 к разделу 9 Закупочной документации) и составляют:

- надежность участника - 0,20;

- деловая репутация - 0,05;

- технические и качественные характеристики - 0,25;

- стоимость - 0,50 (см. пункт 4.2 Решения).

Сводный отчет опубликован в формате excel, в котором отражены формулы для % расчета.

Шкала экспертной оценки указана в Приложении N 5 к разделу 9 Закупочной документации. При оценке частных критериев эксперт выставляет оценки, сравнивая предложения участников между собой и оценивая превышение и частичное несоответствие определенных параметров заявок, указанному в закупочной документации уровню. Числовое обозначение (балл) для внесения в индивидуальную форму 1, 2, 3, 4, 5, при оценках от 1 до 4 возможна оценка с одним знаком после запятой.

Финансово-экономическая экспертиза (Критерий "Экономические риски с учетом платежеспособности и финансовой устойчивости") проводится на основании Методики проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур Заказчика опубликованной в составе Закупочной документации.

Коммерческая экспертиза (критерий "Цена договора") проводится в соответствии с формой экспертной оценки на основании формул, опубликованных в составе закупочной документации Приложение N 6 к разделу 9 Закупочной документации в формате excel (включая все формулы).

По результатам ознакомления с представленной документацией, антимонопольный орган пришел к выводу о том, критерии оценки победителя предварительного отбора и итогового ранжирования установлены в закупочной документации, в связи с чем, отклонил доводы заявителя о противоречии ее условий Закону о закупках. Антимонопольным органом установлено, что порядок подготовки проведения закупки способом запроса предложений установлен в разделе 44 Положения о закупках. Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктом 4.14.2.1 Закупочной документации Закупочная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в закупке и участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и настоящей закупочной документацией, и определяет перечень участников процедуры закупки, допускаемых к дальнейшему участию в закупке.

В соответствии с пунктом 4.14.2.2 Закупочной документации "В рамках отборочной стадии Закупочная комиссия проверяет:

- соответствие заявок на участие в закупке требованиям закупочной документации (в т.ч. соответствие коммерческого и технического предложений);

- соответствие участников закупки требованиям настоящей закупочной документации.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии от 28.12.2015 N 7905/ОЗП-ПВК до окончания срока подачи предложений поступило 7 предложений на участие в Закупке: ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ" (Омская область, г. Тара), ООО "ПО "БЗТпА" (г. Брянск), ООО "Новая технология" (г. Омск), ООО "Энерго-Инжиниринг" (г. Москва), ООО ТД "Тулаэлектропривод" (г. Москва), ООО "БУТ-РУТЭКС" (г. Москва), ООО "Энергоинжиниринг групп" (г. Москва).

Предложения ООО "ПО "БЗТпА", ООО ТД "Тулаэлектропривод" были отклонены в связи с несоответствием претендентов требованиям Технического задания Закупочной документации, остальные предложения ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ", ООО "Новая технология", ООО "Энерго-Инжиниринг", ООО "БУТ-РУТЭКС", ООО "Энергоинжиниринг групп" приняты к дальнейшему рассмотрению, утверждено предварительное ранжирование предложений, назначена процедура переторжки.

Учитывая, что на участие в Закупке поступило 7 предложений, из которых 5 допущены к участию в Закупке антимонопольный орган опровергает довод Заявителя об отсутствии информационной открытости (доступности) Закупки и о том, что Закупочная документация изготовлена специально для "своих", Оценка и сопоставление заявок производилась согласно пунктом 4.14.3.1 Закупочной документации в соответствии, с которым Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в закупке и приводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления, указанными в Разделе 9 "Руководство по экспертной оценке".

В пунктом 44.14 Положения о закупках предусмотрено применение специальной процедуры (переторжки). В соответствии с пунктом 44.15.1 Положения о закупках победителем признается участник закупки, предложение, которого решением Закупочной комиссии признано наилучшим по результатам оценочной стадии и заняло первое место в итоговой ранжировке предложений по степени предпочтительности. На основании результатов заявок на участие в закупке формируется Сводный отчет экспертной группы (Приложение N 6 к разделу 9 закупочной документации). Закупочной комиссией каждой заявке на участие в закупке, относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Так в соответствии с требованиями, изложенными в Закупочной документации, первый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая набрала наибольшее количество баллов.

Общие итоговые баллы сформированы в Сводном отчете экспертной группы (приложение N 6 к разделу N 9 Закупочной документации), сам Сводный отчет опубликован в составе документации в формате excel (включая все формулы).

После проведения экспертизы (по методике или экспертно-балльному методу или по форме экспертной оценки на основании формул) оценки по каждому из критериев проставляются в форму Сводного отчета экспертной группы (Приложение N 6 раздела 9).

Опубликованную в составе Закупочной документации (в формате excel (включая все формулы)), итоговая оценка формируется автоматически. Заявке набравшей наибольший балл присваивается первый порядковый номер. Итоговая оценка по каждому предложению участника публикуется в протоколе выбора победителя.

В соответствии с вышеизложенными требованиями Закупочной документации был составлен сводный отчет Экспертной группы, согласно которому по критерию "Цена договора" ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ" было оценено 1,31 балл, а ООО "Энерго-Инжиниринг" - 1,35.

Протоколом от 22.03.2016 N 7905/ОЗП-ПВП Закупочная комиссия после проведения переторжки выбрала победителем запроса предложений ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ" с ценой предложения 3 888 983,05 руб. и общим баллом равным 2,94; второе место - ООО "Энерго-Инжиниринг" с ценой предложения 3 727 360,50 руб. и общим баллом предложения равным 2,85.

Цена договора, предложенная ООО "Энерго-Инжиниринг" меньше цены договора, предложенного ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ", на 161 622.55 руб. или в процентном соотношении 4,33%, оценка предложений в балльном выражении: ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ" - 1,31 балла и ООО "Энерго-Инжиниринг" - 1,35 балла, т.е разница составляет всего 0,04. величина ее не является существенной.

Критерий "Цена договора" не является единственным критерием при проведении Закупки, его весовой коэффициент составляет только 0,50. По критерию "Технические и качественные характеристики" ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ" и ООО "Энерго-Инжиниринг" были оценены одинаково по 0,75 балла. По критериям "Надежность участника" и "Деловая репутация" участники были оценены следующим образом: ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ" 0,64 и 0,25 (в сумме 0,89) балла; ООО "Энерго-Инжиниринг" 0,59 и 0,17 (в сумме 0,75) балла.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что оценка по критерию "Цена договора" является определяющей при подведении итогов Закупки не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что в составе руководства по экспертной оценке, опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, отсутствует протокол Закупочной комиссии об утверждении весовых коэффициентов, уполномоченный орган признал необоснованным, т.к. опубликование протоколов Закупочной комиссии по подготовке к закупочной процедуре не установлено Законом о закупках.

Довод заявителя о том, что победитель закупки не подтвердил заявленный опыт работы не нашел своего подтверждения.

В остальной части доводы заявителя, о допущенных нарушениях положений Закона о закупках в извещении о проведении Закупки, Закупочной документации и Положении о закупках признаны антимонопольным органом несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.04.2016 N 05-04.1/38-16 не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

24.11.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа от 18.04.2016 N 05-04.1/38-16 "О признании жалобы необоснованной".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду того, что в действиях организаторов торгов, не установлены нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела закупочная деятельность заказчика регламентируется Законом о закупках и Положением о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9). Частью 10 названной статьи установлены случаи, при которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по Омской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) юридического лица (заказчика) при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры такой закупки требованиям действующего законодательства, в том числе, Закона о закупках и Положения о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частями 9 и 10 статьи 4 Закона о закупках установлен перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении закупки и документации о проведении закупки.

Согласно пунктам 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о закупке должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей.

Таким образом, при проведении закупки заказчики должны осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке только по критериям и в порядке, которые указаны в документации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что вышеприведенный критерии оценки победителя Закупки отображенный в документации, не устанавливает для участника Закупки какого-либо ограничения на участие в Закупке. Запрос предложений носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов малого и среднего предпринимательства. Определение победителя осуществляется по нескольким критериям, в равной степени относящимся ко всем участникам Запроса предложений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии критериев оценки в закупочной документации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку приказом N 89 от 01.06.2015 утверждены постоянно действующие экспертные группы, положение об экспертной группе, типовое руководство по экспертной оценке заявок, методика проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур.

Кроме того, Общество было участником торгов и, не став победителем, сочло себя лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Также суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о нарушении УФАС по Омской области порядка рассмотрения жалобы ввиду следующего.

Положениями части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольное законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Как верно указал суд, жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" содержит указание на несогласие с результатами проведенных торгов, действиями (бездействием) организатора торгов, закупочной комиссии, на признаки нарушения Закона о закупках. В данной жалобе не указаны признаки нарушения антимонопольного законодательства. Документов, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства, Заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у УФАС по Омской области отсутствовали правовые основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" при проведении Закупки.

Поскольку судом первой инстанции совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то оспариваемое решение антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-6774/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 615 от 23.11.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк