Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-2223/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Н., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-2223/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561)

к 1. Закрытому акционерному обществу "СУТЭК" (ОГРН 1026300892925),

2. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442),

3. Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871),

4. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675),

с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дунаева Т.В. представитель по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - Маненков Е.В. представитель по доверенности N 1085 от 12.12.2016;

от ответчиков МП г.о. Самара "Жилсервис", ЗАО "СУТЭК", МП г.о. Самара "Инженерная служба" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", Департаменту управления имуществом городского округа Самара и просил:

1. Истребовать у ответчиков:

- имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30 марта 2007 года - оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77А, в том числе:

1) дымовая труба кот. 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

2) тепловые сети 18/1 котельная 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

3) водопроводный ввод Д100 котельная 1 18 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

4) канализационный выпуск Д100, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

- имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары N 005162А от 03 мая 2007 года - нежилое здание литера К, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77А, Литера/Секция а, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв.м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547).

2. Обязать ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", Департамент управления имуществом г.о. Самара, муниципальное предприятие г.о. Самара "Жилсервис" передать Закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО":

- имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30 марта 2007 года.

- оборудование котельной расположенной по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77А, в том числе:

1) дымовая труба кот. 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

2) тепловые сети 18/1 котельная 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

3) водопроводный ввод Д100 котельная 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

4) канализационный выпуск Д100, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

- имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары N 005162А от 03 мая 2007 года - нежилое здание литера К, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77А, Литера/Секция а, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв.м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара "Инженерная служба".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года суд ходатайства Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения. В иске отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" 12 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и Департаментом регулируются договором аренды, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд пришел к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - организация банкрот, конкурсный управляющий которой не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению. Также суд установил, что истцом допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 годов и учел, что предметом спора является не абстрактные здание и оборудование (сооружение), данное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что им допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 годов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24720/2014.

Истец полагает, что у него имелись достаточные доказательства считать, что истребуемое имущество находится у ответчиков.

Кроме этого, в жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А55-29859/2016 рассматривается требование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании недействительным договора аренды имущества от 19 мая 2016 года и договор аренды от 19 сентября 2016 года.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что действия Департамента по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2017 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ЗАО "СУТЭК", МП г.о. Самара "Жилсервис", МП г.о. Самара "Инженерная служба" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2007 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование предоставлялось Арендатору на 21 год. Регистрация данного договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не производилась.

В соответствии с п. 2.3.1. договора N 000128-М, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло на себя обязательства использовать переданное имущество в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению.

Согласно п. 1.1. договора, имущество передано с целью улучшения оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, повышению уровня эксплуатации и ремонта, модернизации и реконструкции котельного оборудования.

К договору от 30 марта 2007 года его сторонами подписано несколько дополнительных соглашений: от 01 апреля 2007 года, от 02 мая 2007 года, от 11 июля 2007 года, от 13 августа 2008 года, от 02 августа 2010 года, от 21 декабря 2010 года.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 01 апреля 2007 года (п. 7 Акта) Арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, Кировский р-н, ул. Металлистов, д. 77А, а именно:

- дымовая труба кот. 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

- тепловые сети 18/1 котельная 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводный ввод Д100 котельная 118 мрн, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию;

- канализационный выпуск Д100, 01 января 1972 года ввода в эксплуатацию.

03 мая 2007 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары N 005162А.

Предметом договора аренды N 005162А являлось предоставление Арендатору во временное пользование объекта муниципальной собственности - нежилого здания литера К, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77, Литера/Секция а, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв.м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547) в целях размещения котельного оборудования.

Договор аренды N 005162А был заключен на срок с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2028 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27 июля 2015 года N 63/001/005/2015-9430.

02 октября 2014 года состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31 мая 2013 года о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).

В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02 октября 2014 года, в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014 - 2015 годов угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

В рамках дела N А55-24720/2014 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды N 000128-М от 30 марта 2007 года, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи имущество, перечисленное в исковом заявлении (всего 14 позиций).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24720/2014 исковые требования в части расторжения договора аренды N 000128-М от 30 марта 2007 года, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требования об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать имущество по акту приема-передачи, в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить и передать имущество по акту приема-передачи мотивировано тем, что поскольку договор аренды не расторгнут и не прекращен, то он является действующим, следовательно, оснований для возврата имущества не имеется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п.п. б). и) ст. 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утв. Решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года N 294, Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в том числе по осуществлению учета муниципального имущества и ведению его реестра; передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара, в оперативное управление муниципальным казенным предприятиям городского округа Самара и муниципальным учреждениям городского округа Самара.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в пределах своих полномочий распорядился муниципальным имуществом и издал приказ N 4576 от 13 ноября 2013 года "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества" (приложение N 3, поз. 11), имущество передано по акту от 13 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03 октября 2014 года.

03 октября 2014 года МП г.о. Самара "Жилсервис" заключило с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" договоры аренды имущества N 30А/191-юр (срок действия с 03 октября 2014 года по 02 января 2015 года) и N 30А/191-юр (срок действия с 03 октября 2014 года по 03 января 2015 года), согласно которым передало в аренду имущество, арендованное ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договорам N 000128-М от 30 марта 2007 года и N 005162А от 03 мая 2007 года.

Самарским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 57-5875-15/10 по признакам нарушения Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФЗ "О защите конкуренции", а именно - бездействие по необеспечению контроля за использованием муниципального имущества, переданного МП г.о. Самара на праве хозяйственного ведения, что привело к передаче имущества в аренду ЗАО "СУТЭК" без проведения торгов на право заключения данного договора.

Однако, в связи с выполнением Департаментом управления имуществом г.о. Самара предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России прекратило рассмотрение ранее возбужденного дела.

Департамент управления имуществом г.о. Самара прекратил нарушение антимонопольного законодательства путем направления 04 марта 2016 года в адрес МП г.о. Самара "Жилсервис" письма N 15-07-18/10740, в котором отозвал ранее выданные согласия на заключение договоров аренды с ЗАО "СУТЭК". В связи с продолжающимся на момент исполнения предписания УФАС отопительным сезоном, Департамент предложил рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений с ЗАО "СУТЭК" после окончания отопительного сезона, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Во исполнение указаний собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Жилсервис", по окончании отопительного сезона, 25 апреля 2016 года было подготовлено и направлено в адрес ЗАО "СУТЭК" уведомление о необходимости расторгнуть договор аренды с 29 апреля 2016 года и предложено направить в адрес МП дополнительное соглашение о расторжении договоров аренды.

18 мая 2016 года МП г.о. Самара направило на имя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия котельные, в том числе котельную по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77А.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N 2313 от 19 мая 2016 года вышеперечисленное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Жилсервис" и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба". Передача имущества произведена в соответствии с Актом приема-передачи от 19 мая 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара N 2313 от 19 мая 2016 года в установленном порядке незаконным, недействительным не признан.

Договоры аренды N 000128-М от 30 марта 2007 года и N 005162А от 03 мая 2007 года, заключенные между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими.

Таким образом, передав спорное имущество в ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", МП г.о. Самара "Жилсервис" нарушило права пользования и владения указанным имуществом ЗАО "КоммунЭНЕРГО", в связи с чем, Арендатор (ЗАО "КоммунЭНЕРГО") не имеет возможности пользоваться имуществом на основании действующих с ним договоров аренды.

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, арендуемого в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком -Департаментом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении ЗАО "СУТЭК" на основании договоров аренды N 30А/191-юр от 03 октября 2014 года, заключенных с согласия собственника имущества - Департамента. Договоры не расторгнуты и не признаны судом недействительнымы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20019/2015 требования ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании договоров аренды N 30А/191-юр от 03 октября 2014 года недействительными оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорное имущество не находится во владении Департамента и Предприятия, требования истца в отношении указанных лиц не подлежат удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика - ЗАО "СУТЭК" не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана незаконность владения имуществом, так как последний владеет имуществом на основании договора, который не расторгнут и не признан судом недействительным.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" организация - банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.

Суд первой инстанции также указал, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных объектов за третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 годов, данный факт подтвержден документально, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 года по делу N А55-21008/2015.

По вышеизложенным основаниям с учетом требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о данной части.

В связи с этим изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности Общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного Общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, подход направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.

В рассматриваемом случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от 03 мая 2007 года. Возможность передачи прав с согласия арендодателя установлена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальным законом - частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из материалов дела такое согласие собственника не усматривается.

В связи с чем, право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование необходимости спорного имущества для осуществления производственной деятельности, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года по делу N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Применительно к спорному случаю следует учесть, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-2223/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-2223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев