Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-491/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-15500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-15500/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" - Кучумов Д.И. (доверенность N 24 от 03.02.2017), Айзетова С.А. (доверенность N 1 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (далее - истец, ООО "Инстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства (приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2016 N 2326 переименовано в федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства") (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Приуралье", учреждение) о расторжении государственного контракта от 22.08.2011 N 5/274 "на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (далее - третье лицо, Росавтодор, агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 22.08.2011 N 5/274 расторгнут.

Росавтодор не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для расторжения государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и наличием вины заказчика не имеется. Обращает внимание на то, что истцом (исполнитель по контракту) не исполнены договорные обязательства в части сдачи результатов работ в срок до 07.04.2012, а довод общества о невозможности исполнения им договорных обязательств в части получения заключения государственной экспертизы проектной документации исключительно по вине ответчика (заказчика по контракту), не представившего необходимые для получения такого заключения материалы (решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, подтверждающего наличие средств на реализацию объектов), является несостоятельным. Как указывает податель жалобы, истец со своей стороны не обеспечил представление сводного сметного расчета в текущих ценах, необходимого для получения решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, подтверждающего наличие средств на реализацию объектов. Кроме того, согласно приложению N 2 к Заданию на разработку проектной документации, государственная экспертиза должна быть проведена в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), в котором не содержится требований о предоставлении для государственной экспертизы указанного решения. При этом, подпунктом "з" пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427) в редакции, действовавшей на момент истечения срока выполнения работ по контракту, была предусмотрена необходимость представления такого решения главного распорядителя бюджетных средств только при его наличии. Обязательность представления этого решения возникла лишь с момента внесения в Положение N 427 изменений с 20.07.2012. При этом третье лицо обращает внимание на то, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации истец обратился в ВАУ "Главгосэкспертиза России" лишь 06.12.2012, то есть по истечении срока выполнения предусмотренных контрактом работ и после внесения изменений в Положение N 427. Как указывает податель жалобы, нарушение истцом срока выполнения работ повлекло невозможность проведения экспертизы. Также ссылается на то, что работы по контракту истцом не приостанавливались, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами сделки не подписывались.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, привели доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 11.08.2011 N 0301100012711000075-3) 22.08.2011 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5/274 "на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" (т.1 л.д.11-41), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1522+800 - км 1535+800 Республики Башкортостан (далее - Проект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта). Срок выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1). Технические, экономические, природоохранные и другие требования к изыскательской продукции и технической документации по Проекту определены Заданием на разработку Проекта (Приложение N 2) (п.1.2 контракта). Обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств исполнителя (п.1.3 контракта). Календарные сроки выполнения работ: начало - 22.08.2011; сдача проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 07.04.2012. Общая продолжительность выполнения работ 230 календарных дней. Сроки начала и окончания этапов работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1). В обязанности заказчика включена дача указаний и разъяснений в 15-ти дневный срок с момента получения обращения исполнителя (п.6.3.4 контракта). К обязанностям исполнителя отнесено в том числе: направление Проекта на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и оплата ее, представление пояснений, документов и обоснования по требованию экспертизы, внесение в проект изменений и дополнений, не противоречащих заданию на разработку Проекта, устранение замечаний по результатам экспертизы (п.6.4.10 контракта), а также заблаговременное уведомление заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного заключения экспертизы или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами совместно (п.6.4.11 контракта). Приемка работ по контракту осуществляется поэтапно, согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение N 1) (п.7.1 контракта). Расторжение контракта допускается по взаимному соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом (п.11.4 контракта).

Согласованным сторонами графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) определены восемь этапов работ. Последним этапом работ является экспертиза с установленными сроками ее проведения с 08.01.2012 по 07.04.2012 и стоимостью - 22012509 руб. (при общей стоимости работ - 44460000 руб.).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту: от 02.05.2012 N 5/87 и от 29.10.2012 N 5/252 - об изменении реквизитов исполнителя; от 06.12.2012 N 5/304 - о передаче заказчиком исполнителю функций заказчика в части проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту, наделении исполнителя полномочиями совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, а также от своего имени заключать, изменять и расторгать договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости (т.1 л.д.43-45).

По актам сдачи-приемки проектной продукции общество передало, а учреждение приняло без замечаний работы исполнителя по 1-7 этапам (т.1 л.д.46-50).

Как указывает истец, 06.12.2012 он обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по указанному Проекту, что в силу Правил N 145 является необходимым условием проведения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 12.01.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что документация по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1522+800 - км 1535+800 Республики Башкортостан" по согласованию с представителем заявителя не рассматривалась принимая во внимание наличие замечаний по объекту - недостаточность предусмотренной п.8 Положения N 427 информации по объему финансирования объекта (т.1 л.д.88-89).

В этой связи ООО "Инстройпроект" направил в адрес ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" письмо от 12.04.2013 с указанием на невозможность исполнения условий контракта в части получения государственной экспертизы проекта ввиду непредставления учреждением необходимых для проведения экспертизы документов от Росавтодора, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. При этом, истец сослался на положения ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановке работы при обнаружении обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок (т.1 л.д.100-102).

Повторно о приостановке выполнения работ по контракту истец уведомил ответчика письмом от 19.08.2013 (т.1 л.д.80-81).

В период с 2013 года по январь 2016 года между сторонами и третьим лицом имела место переписка по поводу представления документов, необходимых для проведения экспертизы проектной документации и возможности исполнения условий контракта в части проведения такой экспертизы.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении контракта, в котором указал на невозможность исполнения контракта, поскольку разработанная в 2012 году проектная документация потеряла актуальность, сроки действия большей части исходно-разрешительной документации и технических условий закончились, требуют обновления инженерные изыскания, а также вступили в действие новые нормативные требования в части проведения и оформления земельно-кадастровых работ, археологического обследования объектов историко-культурного наследия, расчета базового уровня цен сметной стоимости строительства. Как указано истцом, в связи с изменением нормативных требований проектная документация подлежит корректировке, для чего необходимо выполнение не предусмотренных контрактом работ, в том числе: проведение комплекса инженерных изысканий (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521); проведение археологических изысканий и получение заключения (Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ); осуществление разработки проекта планировки территории на основании выданного Росавтодором задания и получение соответствующих согласований (Приказ Минтранса от 06.07.2012 N 199). При этом, изменение требований и условий по вновь запрошенным заключениям, согласованиям и техническим условиям может повлечь за собой дополнительную переработку проектно-сметной документации, в том числе в части основных проектных решений: перепроектирование автомобильной дороги, конфигурации транспортных развязок; переустройство инженерных коммуникаций и пр. Также указывает на возникновение необходимости проведения обязательного публичного технологического и ценового аудита (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 382 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1333), сроки проведения которого и стоимость условиями контракта не предусмотрены, и приведения проектной документации в соответствие с вступившими в силу 01.09.2016 требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Письмом от 27.05.2016 ответчик отказался от расторжения контракта, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на наличие существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения контракта.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение проектных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст.702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

В качестве обоснования иска о расторжении контракта истец ссылается на наличие существенного изменения обстоятельств, препятствующего исполнению контракта.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения контракта (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, работы, относящиеся к восьмому этапу работ, предусмотренных государственным контрактом, ("Экспертиза") не были выполнены не по его вине, а в связи с не представлением заказчиком необходимой для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства документации - нормативного правового акта или решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, подтверждающего наличие средств на реализацию объектов.

Податель апелляционной жалобы обоснованно отмечает, что действовавшим на момент истечения срока на выполнение работ по контракту (07.04.2012) нормативным регулированием (редакцией пп."з" п.8 Положения N 427, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2012 N 697, вступившим в силу с 21.07.2012), предусматривалось представление нормативного правового акта либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета (решения по объекту капитального строительства) в целях проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства лишь при наличии таких документов. То есть, отсутствие указанного решения на дату истечения срока исполнения истцом договорных обязательств не являлось основанием для отказа в проведении проверки сметной стоимости объекта.

На момент фактического обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (06.12.2012) в связи с внесением изменений в указанный нормативный правовой акт представление решения по объекту капитального строительства стало обязательным, и отсутствие такого решения послужило препятствием для проведения экспертизы.

Причиной обращения обществом в ФАУ "Главгосэкспертиза России" лишь 06.12.2012 явилось позднее подписание сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего передачу заказчиком исполнителю функций в части проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту и наделение исполнителя полномочиями совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, а также от своего имени заключать, изменять и расторгать договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости (дополнительное соглашение от 06.12.2012 N 5/304).

Исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в несвоевременном обращении с заявлением о проведении государственной экспертизы. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Материалами дела также подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимое в целях проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства решение по объекту капитального строительства.

Ответчик обращает внимание на то, что им осуществлялись неоднократные обращения в Росавтодор с просьбой предоставить решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства (письма от 17.03.2014, от 30.06.2014, от 25.09.2014, от 17.10.2014 и от 28.10.2014). Однако, такое решение представлено не было.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена находящаяся в свободном доступе информация из Интернет-ресурса Федеральной адресной инвестиционной программы России (подпрограмма "Автомобильные дороги"), из которой следует, что на 2012 год на строительство и реконструкцию рассматриваемого объекта предусмотрено выделение денежных средств в общем размере 26620000 руб., тогда как в соответствии с госконтрактом на разработку проектной документации предусмотрено выделение средств на реконструкцию и строительство объекта в сумме 5445000000 руб. То есть предусмотренных программой бюджетных денежных средств было заведомо недостаточно для осуществления строительства, что исключало как представление надлежащего решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства, так и получение положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

По результатам проведенного в соответствии с указанием Росавтодора совещания (протокол от 19.11.2013 N 03-321) истцу предложено представить сводные сметные расчеты по каждому этапу строительства и сводный сметный расчет по объектам строительства и реконструкции в текущих ценах, в отсутствие которых получение нормативного правового акта либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства невозможно.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что такие сметные расчеты истцом не представлены.

Однако, представление истцом сводных сметных расчетов в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом от 23.10.2013 N ЦА00.02/2142 с соответствующей входящей отметкой.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом установленной ст.716 ГК РФ обязанности по предупреждению заказчика о возникновении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. и приостановлению работы до получения указаний заказчика.

Между тем, этот довод третьего лица противоречит материалам дела, подтверждающим неоднократное извещение истцом ответчика об указанных обстоятельствах и о приостановлении работ в связи с наличием этих обстоятельств (в т.ч. письма от 12.04.2013 и от 19.08.2013).

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает вины ответчика в неисполнении условий государственного контракта в части выполнения 8 этапа работ в установленный контрактом срок. Приведенные в апелляционной жалобе Росавтодора возражения в этой части отклоняются.

Также, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается существенное изменение обстоятельств на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском, ввиду истечения с момента фактического изготовления истцом проектной документации (2012 год) сроков действия большей части исходно-разрешительной документации и технических условий, возникновения необходимости обновления инженерных изысканий, а также вследствие изменения нормативного регулирования порядка осуществления проектных работ и возникновения в связи с этим необходимости корректировки изготовленной проектной документации и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В частности, как правомерно указано судом первой инстанции, вступили в действие новые нормативные требования в части проведения и оформления земельно-кадастровых работ, археологического обследования объектов историко-культурного наследия, расчета базового уровня цен сметной стоимости строительства. Изменение нормативных требований влечет необходимость корректировки проектной документации и выполнения не предусмотренных контрактом работ по проведению комплекса инженерных и археологических изысканий, осуществлению разработки проекта планировки территории на основании выданного Росавтодором задания и получению соответствующих согласований, проведению обязательного публичного технологического и ценового аудита приведению проектной документации в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

О возникновении указанных обстоятельств истец неоднократно уведомлял ответчика, в связи с чем предлагал изменить условия контракта или расторгнуть контракт. К соглашению по вопросу изменений условий контракта либо его расторжения стороны не пришли.

На момент заключения государственного контракта стороны не могли предполагать возможность наступления названных обстоятельств. При этом наступление этих обстоятельств вызвано причинами, которые истец не имел возможности преодолеть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из сложившихся между сторонами отношений. Также, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, наступление указанных обстоятельств не входит в сферу риска истца.

Исполнение государственного контракта без изменения его условий существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет не предусмотренные контрактом значительные расходы истца, в результате чего истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного статьей 451 ГК РФ основания для расторжения контракта в судебном порядке. В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права. Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-15500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин