Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-1634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А58-4421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 о приостановлении производства по делу N А58-4421/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича (ИНН 143500473440, ОГРНИП 304143512800110) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692, г. Якутск, ул. Дзержинского, 37, 1) о взыскании 32 149 116 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, пр. Ленина, 15), (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Горохов А.А. (доверенность от 13.04.2016); от ответчика: Шайнурова Л.А. (доверенность от 01.08.2016); от третьего лица: Черныш А.В. (доверенность от 28.12.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 32 149 116 руб., в том числе 13 304 746 руб. пени, 18 844 370 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, пр. Ленина, 15).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 13 304 746 руб. пени, 16 001 886,20 руб. упущенной прибыли.

Индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебно-технической экспертизы. В обоснование суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить какие из выявленных истцом недостатков, явились следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве N 07/01-58/21.нп от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Принимая во внимание необходимость определения недостатков и их характера в объектах долевого строительства, учитывая наличие у сторон спора по недостаткам, суд счел возможным ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить, назначить судебную экспертизу.

МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что учитывая характер заявленных требований истца о взыскании неустойки, отсутствие судебного спора по взысканию убытков, связанных с качеством переданных помещений, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, поскольку экспертиза направлена на выявлении недостатков нежилых помещений, которые были приняты истцом без замечаний. Проведение экспертизы спустя 10 месяцев с момента принятия истцом нежилых помещений нецелесообразно в связи с тем, что собственник мог существенно изменить качество помещений своими действиями. Кроме того, судом назначено проведение судебно-технической экспертизы, тогда как вопросы, поставленные перед экспертом, связаны с определением качества переданных объектов, которые определяются по результатам судебно-строительной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель истца просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Указав, что для правильного разрешения спора необходимо установить какие из выявленных истцом недостатков, явились следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве N 07/01-58/21.нп от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, принимая во внимание необходимость определения недостатков и их характера в объектах долевого строительства, учитывая наличие у сторон спора по недостаткам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу.

Таким образом, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом редакций вопросов, предложенных истцом.

Истец просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Мармот М", ООО "Энтек".

ООО "Мармот М" в письме от 05.12.2016 N 01-2016-214 указало следующие сведения об эксперте: Замотаев Сергей Михайлович. Должность - директор ООО "Мармот М". Образование - высшее строительное, диплом В-1 N 352813, выданный Якутским государственным университетом в 1977 году по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Квалификация- инженер-строитель. Общий профессиональный стаж - с 1977 года. Дополнительное образование: Профессиональная переподготовка по программе "Оценка собственности" диплом ПП N 278287, выданный 21.02.2001. НОУ ДПО "Международная академия оценки и консалтинга". Квалификация - "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Экспертная специальность "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (Сертификат соответствия ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 7/1996 от 18.03.2016). Стаж в экспертной деятельности - с 2009 года. Стоимость экспертизы будет составлять 56 000 руб. (НДС не предусмотрен). Сроки проведения экспертизы 20 рабочих дней.

ООО "Энтек" в письме от 05.12.2016 N 06-16 указало, что стоимость экспертизы составит 20 000 руб. К письму приложены свидетельство о членстве ООО "Энтек" в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация в области энергетического обследования "РусЭнергоАудит" N 103-2012-1435255479-Э-064, свидетельство о регистрации электролаборатории N 0017 серия ЭН, протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 04-18/120 от 03.02.2016. В подтверждение квалификации эксперта Ефимова Кенчери Денисовича представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ГОУ ВПО "Вологодский государственный технический университет" по программе "проведение энергетических исследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения". Представлены документы подтверждающие образование заявленных экспертов (копии дипломов) и стаже (копии трудовых книжек). Для проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 79 000 руб. (платежное поручение N 2847 от 08.12.2016).

Ответчик кандидатуру экспертной организации и свою редакцию вопросов на разрешение эксперта не представил. Отводов указанной истцом кандидатурам экспертов не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и будет оцениваться судом при рассмотрении дела по существу в порядке ст.67, 68 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Ответчик вправе заявить доводы о неотносимости и недопустимости заключения эксперта, при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд не вправе предрешать эти вопросы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 г., принятое по делу N А58-4421/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина