Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19022/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-62000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова О.А., представитель по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая Компания "Дом сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-62000/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аквилон" к акционерному обществу "Управляющая Компания "Домсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аквилон" (далее - истец, ООО "УК "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая Компания "ДомСервис" (далее - ответчик, АО "УК "ДомСервис") о взыскании 2 253 335 руб. 31 коп. задолженности, 487 468 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-62000/16 исковые требования ООО "УК "Аквилон" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "УК "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 70 от 01.08.2007 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "УК "Аквилон" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "УК "ДомСервис" обязательства по оплате работ не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Аквилон", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения АО "УК "ДомСервис" обязательств по оплате работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "УК "ДомСервис" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 70 от 01.08.2007 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренных приложением N 2 по адресу согласно приложению N 1, а заказчик осуществляет приемку результата работ и оплату его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

В пункте 4.1 договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 8 договора,сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ., согласно которому ежемесячно составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами до 15 числа следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика (ответчика) мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство.

Оплата по договору производится заказчиком своевременно в соответствии с поступившими от собственника и нанимателей жилых помещений денежных средств (пункт 4.5 договора).

Расчеты по договору осуществляются по цене, определенной в приложении N 4 к договору (пункт 4.6 договора).

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору в период сентябрь 2013 года, что подтверждается, представленным в материалы дела актом N 00000068 от 30 сентября 2013 года на сумму 2 253 335,31 руб., а также отчетами о выполнении работ по договору, журналами, заказами-нарядами, графиками и актами выполненных работ.

Однако, как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "УК "Аквилон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании мсешанного договора N 70 от 01.08.2007 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 37 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000068 от 30 сентября 2013 года на сумму 2 253 335,31 руб., а также отчетами о выполнении работ по договору, журналами, заказами-нарядами, графиками и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 52-55) на сумму 2 253 335 руб. 31 коп.

Указанный акт N 00000068 от 30 сентября 2013 года на сумму 2 253 335,31 руб. сопроводительным письмом от 07.03.2014 (т. 1 л.д. 55) направлен в адрес ответчика, и получен последним, что подтверждается имеющейся в письме отметкой о его получении 07.03.2014.

Пунктом 2 протокола разногласий от 31.12.2010 к дополнительному соглашению N 8 к вышеуказанному договору установлено, что ежемесячное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах подтверждается исполнителем детализированным отчетом, после чего составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Между тем претензий относительно факта выполнения работ, каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству работ, недостаткам, ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании 487 468 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 487 468 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Более того, как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1781/14 по делу N А41-53476/2012, ответчик от обязательств по спорному договору в предыдущий период систематически уклоняется от своевременного оформления полученных актов и от оплаты выполненных исполнителем работ, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами со стороны АО "УК "ДомСервис".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.16 года по делу N А41-62000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина