Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-30492/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-56978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Страховое общество "Помощь"

к Гуляеву Максиму Петровичу

о взыскании

при участии

от истца: Блинова Е. В. (доверенность от 26.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гуляеву Максиму Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 135 000 руб. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 29.12.2016 дополнения) предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Гуляевым М.П. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2011 N П22372 - 29-11 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного тем же договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

По условиям пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2.2 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу N А45-22759/2011 с Гуляева М.П. в пользу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальным услугам "Станционное", временным управляющим которого являлся Гуляев М.П., взыскано 135 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу, Гуляев М.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.06.2012 N 300 страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Гуляев М.П. обратился в суд с иском.

Вступившим с законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-58702/2013 со страховой компании в пользу предпринимателя как лица, возместившего должнику убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, взыскано 135 000 руб. страхового возмещения.

Страховая компания, полагая, что у нее возникло право регрессного требования к арбитражному управляющему, направила в адрес предпринимателя требование от 13.08.2014 N 946 о выплате в порядке регресса 135 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность.

Наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делам N А45-2443/2009, А45-22759/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу N А45-22759/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гуляевым М.П. своих обязанностей, которое выразилось в необоснованном заключении договора на юридическое сопровождение процедуры банкротства должника и оплате по нему 90 000 руб. за объем работ, который документально не подтвержден, а также в необоснованной оплате договора аренды транспортного средства в размере 45 000 руб., что повлекло за собой убытки кредиторам в сумме 135 000 руб.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона N 127-ФЗ не на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку убытки причинены предпринимателем вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона N 127-ФЗ, ответственность за упомянутые убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования предпринимателя, должна быть возложена на предпринимателя в полном объеме.

Учитывая, что подсудность по месту нахождения страховщика установлена пунктом 6.2 договора страхования, то все споры, которые вытекают из заключенного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения страховщика. Требования в порядке регресса не являются исключением, так как также вытекают из заключенного договора страхования.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен. 13.08.2014 ответчику направлено требование о выплате денежных средств, которое получено им 22.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-56978/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А) 135 000 руб. страховой выплаты в порядке регресса по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2011 N П22372-29-11 и 5 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская