Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 05АП-10357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2017 г.

Дело N А24-3128/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-10357/2016

на решение от 25.11.2016

судьи О.Н.Бляхер

по делу N А24-3128/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН 4101148145, ОГРН 1114101007085)

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 153, 55 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" 50 000 руб., составляющих: 49 000 руб. стоимость фактически выполненных работ и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 05.08.2016. Истец также обратился с требованием производить с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 06.08.2016 по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 12 918 972,52 руб., составляющих: 12 892 189 руб. стоимости работ и 26 783,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 05.08.2016. Истец также просил производить с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 06.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное исследование судом обстоятельств возникшего спора, указывая, что спорный контракт не является незаключенным, а признан недействительным. Указывает на то, что ООО "Камчатская компания", вопреки выводам суда, знало о том, что работы обеспечены встречным обязательством учреждения по их оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 МКУ "Управление благоустройства" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0138300000413000651 о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

На участие в аукционе была подана одна заявка от ООО "КСК", в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся. В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.10.2013 указано, что заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании указанного протокола между МКУ "Управление благоустройства" и ООО "Камчатская строительная компания" 02.11.2013 был заключен муниципальный контракт N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа стоимостью 15 093 164 руб.

На основании обращения главы Петропавловск-Камчатского городского округа приказом руководителя УФАС по Камчатскому краю от 21.03.2014 N 34-П было возбуждено дело N 21-06/22-14А по признакам нарушения учреждением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 05.05.2014 (текст решения изготовлен в полном объеме 16.05.2014) в действиях учреждения установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов путем создания участнику торгов преимущественных условий в торгах, в том числе путем доступа к информации о конкретном месте выполнения работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина, установлении требования к работам, выполнение которых возможно только конкретным хозяйствующим субъектом, создав тем самым возможность ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с решением УФАС по Камчатскому краю, учреждение обжаловало его в судебном порядке; третьи лицом было привлечено ООО "КСК".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу N А24-3674/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015, учреждению было отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что для ООО "Камчатская строительная компания" были созданы преимущественные условия участия в торгах, которые приводят к ограничению или устранению конкуренции, УФАС по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2015 по делу N А24-1323/2015 признаны недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (извещение N 0138300000413000651 от 27.09.2013, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru). Также признан недействительным муниципальный контракт N0138300000413000651_77979/226- ДП/13мк на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенный на открытом аукционе в электронной форме 02.11.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания".

В ходе рассмотрения дела N А24-1323/2015 суд пришел к выводу, что торги проведены с нарушением установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции правил, поэтому являются недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Изложенные в судебных актах по делам N А24-3674/2014 и N А24-1323/2015 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, повторному доказыванию не подлежат и являются установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Камчатская строительная компания" указало на выполнение работ, стоимость которых согласно техническому заключению эксперта ООО "Герлео-Тех" составляет 12 892 189 руб. На указанную сумму 15.06.2014 оформлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), от подписания которых ответчик уклоняется.

28.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость выполненных работ по устройству детской площадки и благоустройству прилегающей территории напротив дома 31 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 28.07.2016, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, что, несмотря на признание торгов и контракта недействительными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу N А24-3674/2014 установлено, что ООО "Камчатская строительная компания" выполнены работы по устройству детской площадки и благоустройству прилегающей территории напротив дома 31 по ул. Ларина в г.Петропавловске-Камчатском, а также ссылаясь на тот факт, что выполнения спорных работ в сумме 12 426 818 руб. и их потребительская ценность для заказчика ответчиком не оспаривается, и при этом выполненные работы являются социально значимыми и необходимыми для населения, ООО "КСК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в сумме 12 426 818 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 26 783,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В 2013 году выполнение работ для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и иными федеральными законами, соответствующими ему. С 01.01.2014 указанные отношения регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон N 94-ФЗ (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в которых отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что муниципальный контракт N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк заключен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, и признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2015 по делу N А24-1323/2015.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в данных Постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт недействительности контракта, пришел к верному выводу, что исковые требования направлены на взыскание денежных средств с учреждения в обход закона. Такой способ защиты прав нивелирует смысл Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из решений Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу N А24-3674/2014 и от 02.07.2015 по делу N А24-1323/2015 следует, что и заказчик, и подрядчик знали, что ООО "Камчатская строительная компания" приступило к работам в отсутствие заключенного контракта, то есть вопреки нормам Закона N 94-ФЗ, предусматривающим порядок вступления в договорные отношения с бюджетной организацией исключительно посредством заключения таких контрактов. Следовательно, приступив к выполнению работ, Общество знало о том, что эти работы не могут быть обеспечены встречным обязательством учреждения по их оплате, в связи с чем в удовлетворении требования об оплате работ в качестве неосновательного обогащения верно отказано судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016 по делу N А24-3128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков