Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32874/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-53429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Прокопович И.В. по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика (должника): Бугаева З.А. по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев дело А56-53429/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ПЕТРОЭКОБЕТОН"

к ООО "СК-Стандарт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭкоБетон" (далее - истец, ООО "ПетроЭкоБетон", поставщик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" (далее - ответчик, ООО "СК-Стандарт", покупатель) о взыскании 5 946 125 рублей задолженности, 954 138 рублей 88 копеек пени, всего 6 900 263 рублей 88 копеек.

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "СК-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и дате судебного заседания.

24.01.2017 до судебного заседания от ООО "ПетроЭкоБетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК-Стандарт", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возложить на ООО "СК-Стандарт" обязанность по возмещению судебных расходов.

26.01.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не извещен, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 16.02.2017.

16.02.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, а также ссылаясь на возможность заключения сторонами мирового соглашения, просил суд отложить рассмотрение дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, учитывая возражения истца, отклонил ходатайство ответчика, исходя из нормы части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение истца, непредставление ответчикам доказательств обосновывающих заявление, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее и пришел к следующим выводам.

09.11.2015 между ООО "СК-Стандарт" (покупатель) и ООО "ПетроЭкоБетон" (поставщик) был заключен договор поставки N 09/11 (далее - договор N 09/11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор (Товар), и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (АБС) самосвалом и прокачке автобетононасосом (АБН), а покупатель обязался принять Товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно спецификациям к настоящему договору.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что ассортимент и цена товара предусматривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, определенной в спецификациях к настоящему договору. Цены в спецификациях согласно пункту 3.1. данного договора указываются с учетом НДС 18%. Датой платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 3.8. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара и услуг свыше сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени покупателю в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.07.2016 ООО "СК-СТАНДАРТ" перечислило ООО "ПетроЭкоБетон" 6 200 000 рублей на основании договора N 09/11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СК-СТАНДАРТ" и ООО "ПетроЭкоБетон" по состоянию на 11.07.2016 размер задолженности покупателя составил 5 946 125 рублей.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2016 от 26.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик ссылается на завышенный размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8. договора N 09/11 при просрочке оплаты товара и услуг свыше сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени покупателю в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка, начисленная в соответствии с названным выше пунктом спорного договора, с учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки - не более 10% от просроченной суммы, составила 954 138 рублей 88 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Так как ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ООО "СК-Стандарт" действовало добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом учтено, что в случае начисления неустойки без установленного пунктом 3.8. договора N 09/11 ограничения, ее размер, исходя из количества дней просрочки и размера просроченных платежей, значительно бы превышал взыскиваемую истцом сумму.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика отменено апелляционным судом, а ООО "СК-Стандарт" при обращении с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-53429/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭкоБетон" 5 946 125 рублей задолженности, 954 138 рублей 88 копеек пени, 57 501 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭкоБетон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова