Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-418/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-25675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-25675/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области: Малыхин О.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2017), Тальчикова К.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2016).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис Строй" (далее - заинтересованное лицо, ООО СК "Сервис Строй", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) заявленные требования удовлетворены, ООО СК "Сервис Строй" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Сервис Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что нарушения, установленные в предписании от 08.09.016 устранены. Считает, что состав вменяемого обществу правонарушения не был доказан.

В судебном заседании представители Министерства по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

От ООО СК "Сервис Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 20.04.2015 N 108 начальником Управления регионального государственного строительного надзора Министерства назначен специалист для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Бассейн" по адресу: на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области (т.1, л.д. 9-10).

На основании распоряжения от 26.08.2016 N ГСН-694 в отношении ООО СК "Сервис Строй" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки пункта 12, 13 программы проведения проверок от 22.08.2016 (т.1, л.д. 11-13).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- толщина вертикальных швов кирпичной (каменной) кладки наружных стен входы в подвал на отметке -2,09 в осях (1-2:Т-Р) составляет 2 мм;

- не выполнено заполнение вертикальных поперечных швов кирпичной кладки наружных стен входа в подвал на отметке -2,090 в осях (1-2:Т-Р);

- в наружной стене лестничной клетки типа Л1, в осях 20/1-23/-С/1-Р/1 выполнены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления менее 1,2 кв.м. (фактически 0,9 кв.м.);

- степень огнестойкости несущих элементов здания в осях (В/1-Р/1:9/1-23/1), участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, не соответствует II степени огнестойкости здания (фактически соответствуют зданию III степени огнестойкости - R45);

- нанесение антикоррозионного покрытия на поверхности конструкций ферм перекрытия бассейна в осях (В/1-Р/1:10/1-22/1) выполнено не в полном объеме предусмотренном проектом (не грунтованы и не окрашены примыкающие друг другу полки уголков);

- в разделе 4 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" отсутствуют записи о выявленных в результате проведённой проверки нарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.09.2016 N 17/1 с приложением фотоматериалов (т.1, л.д. 14-28).

Приведенные обстоятельства расценены Министерством как нарушение требований:

- пунктов 9.2.4, 9.2.5 СП 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- пунктов 5.4.2, 5.4.16 "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012);

- пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент);

- пунктов 6, 9, 12 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства от 21.06.2010 N 468;

- пункта 8.4 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Министерством выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.09.2016 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.09.2016 включительно, полученное ответчиком 08.09.2016 вх. N 81 (т.1, л.д. 29-33).

На основании распоряжения от 22.09.2016 N ГСН-1070 в отношении ООО СК "Сервис Строй" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки пункта 14, 15 программы проведения проверок от 22.08.2016, а также выполнения предписания от 08.09.2016 (т.1 л.д. 34-36).

В ходе проверки установлено, что пункты 3, 4, 5 предписания от 08.09.2016 не выполнены, что подтверждается актом проверки N 22/1 от 07.10.2016 с фотоматериалами (т.1 л.д. 37-45).

11.10.2016 в отношении ООО СК "Сервис Строй" 11.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 47-50).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении общества. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт получения обществом предписания от 08.09.2016, а также факт неисполнения следующих пунктов предписания:

- пункт 3: в наружной стене лестничной клетки типа Л1, в осях 20/1-23/-С/1-Р/1 выполнены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления менее 1,2 кв.м. (фактически 0,9 кв.м.).

Согласно пункту 5.4.16 СП 2.13130.2012, в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа.

- пункт 4: степень огнестойкости несущих элементов здания в осях (В/1-Р/1:9/1-23/1), участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, не соответствует II степени огнестойкости здания (фактически соответствуют зданию III степени огнестойкости - R45).

Согласно пункту 5.4.2 СП 2.13130.2012, к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В силу части 2 статьи 58, части 2 статьи 87 Технического регламента, требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно: предел огнестойкости строительных конструкций составляет: несущие стены, колонны и другие несущие элементы - R 90; наружные ненесущие стены - Е15; перекрытия междуэтажные (в том числе чердачные и над подвалами) - REI45; строительные конструкции бесчердачных покрытий: настилы (в том числе с утеплителем) - RE15, фермы, балки, прогоны - R15; строительные конструкции лестничных клеток: внутренние стены - REI90, марши и площадки лестниц - R60.

Кроме того, указание на степень огнестойкости объекта - II, содержится в заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0006-15, выданного ООО ПКФ "Астра" (т.1 л.д. 24).

- пункт 5: нанесение антикоррозионного покрытия на поверхности конструкций ферм перекрытия бассейна в осях (В/1-Р/1:10/1-22/1) выполнено не в полном объеме предусмотренном проектом (не грунтованы и не окрашены примыкающие друг другу полки уголков), что нарушает подпункт 8.1 л. 1 раздел КМ проект шифр ЦП-15-13.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть требований предписания от 08.09.2016 была исполнена, подлежит отклонению, поскольку факт полного исполнения предписания не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 26.12.2016 N 935, согласно которому Управление согласилось на изложенные доводы и представленные документы в отношении лестничной клетки в осях 20/1-23/1 - С/1-Р/1, расположенной в пределах одного этажа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает о наличии иных неисполненных пунктов предписания.

Довод общества об отсутствии его вины ввиду возложения работ на подрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и материалах дела.

Заключение договора подряда само по себе не освобождает заинтересованное лицо от исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, содержащихся в предписании, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с изложенным применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, снизив в два раза минимальный размер штрафа, установленный санкцией данной нормы права.

Министерством в указанной части решение суда не оспаривается.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-25675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова