Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-8341/16

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-21927/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А33-21927/2016, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу N А33-21927/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 25 января 2017 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.02.2017.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 17 февраля 2017 года.

Определения арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, от 26.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" не получено, заказные письма с уведомлением вернулись в арбитражный апелляционный суд с отметками отделения связи: "истек срок хранения" (на конверте имеется отметка о первичном и вторичном извещении 16.01.2017, 18.01.2017, и на втором конверте 02.02.2017, 07.02.2017).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу, исходя из следующего.

Определения апелляционного суда от 28.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 26.01.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были размещены 29.12.2016, 27.01.2017 в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.

Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 26.01.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" по юридическому адресу: 660031, г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 37, стр. 1, который также указан обществом в апелляционной жалобе.

Иными способами уведомления суд не располагает, альтернативных вариантов (адресов) не представлено в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, заявителем не обеспечено получение судебной корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 28.12.2016, от 26.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств надлежащего выполнения ими процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовались общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратились с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предприняли надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская