Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-21548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-25838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от "Ситилаб" - представитель Петрова Е.А. по доверенности от 06.06.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Ситилаб", Агеевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2016 года по делу N А55-25838/2015 по заявлению ООО "Ситилаб" к Агеевой Наталье Сергеевне, третье лицо: Теплицкий Федор Аркадьевич, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 218 125 руб. 00 коп. - убытков с бывшего единоличного исполнительного органа истца Агеевой Наталье Сергеевне.

Определением суда от 09.12.2015 г. суд привлек Теплицкого Федора Аркадьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области взыскал с Агеевой Натальи Сергеевны (Россия, 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Больничная, д.18, кв.104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (г. Самара) 6 534 681 руб. 00 коп. - ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 44 043 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситилаб", Агеева Наталья Сергеевна, обратились в суд с апелляционными жалобами в соответствующих частях.

От Агеевой Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Ситилаб" свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы Агеевой Н.С. просил отказать.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2016 года по делу N А55-25838/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Агеева Н.С. с 2009 г. по 2015 г. являлась директором (единоличным исполнительным органом) Общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб", основным видом деятельности которого является клиническая диагностика, осуществляемая через центры обследования пациентов.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, является корпоративным спором, и в силу п. 3 ст. 225.1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор, граждане.

В силу ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

В обоснование иска приведено, что в 2014 - 2015 годах Ответчиком был совершён ряд действий с превышением её полномочий как директора Общества, которые причинили Обществу убытки на заявленную сумму, из них: 6 534 681 рубль - сумма денежных премий за период с августа 2014 г. по январь 2015 г., начисленные Ответчиком в отсутствие согласия единственного участника Общества и выплаченные самой себе за счет Общества; 6 683 444 рублей - упущенная выгода в результате прекращения функционирования договоров аренды двух центров обследования пациентов.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/Некрасовская, д. 102/58, цокольный этаж, помещение, состоящее из комн. 17, 21, 26, 28, 29, общей площадью 76,1 кв. м. Данное помещение использовалось в качестве центра обследования пациентов и его использование приносило Обществу прибыль. Договор аренды данного помещения был заключён на срок с 01 сентября 2014 г. по 31 июля 2015 г. О намерении продлить договор аренды, либо о намерении освободить помещения Общество, согласно п. 6.2. данного договора, должно было уведомить арендодателя за два месяца до завершения срока его действия. При этом Общество было наделено преимущественным правом на продление договора.

01 апреля 2015 г. Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды, 15 июня 2015 г. - акт передачи помещения арендодателю.

Общество также являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, д. 34, помещение N Н1, 1-й этаж, комнаты N 9-12, 14, 15, общей площадью 52,2 кв. м. Данное помещение также использовалось в качестве центра обследования пациентов, принося Обществу прибыль. Договор аренды данного помещения был заключён на срок с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. О намерении продлить договор аренды Общество, согласно п. 1.8. данного договора, должно было уведомить арендодателя за один месяц до завершения срока его действия и, при этом, обладало преимущественным правом на продление договора. 30 апреля 2015 г. Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 15 июня 2015 г., 14 июня 2015 г. - акт о передаче помещения арендодателю. Ответчиком не было принято мер по уведомлению арендодателя о намерении продлить действие договоров аренды. В результате два центра обследования пациентов прекратили функционирование, что принесло Обществу убытки на общую сумму 6 683 444 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, совокупный размер убытков, причиненный Обществу в результате незаконной выплаты премий и закрытия двух центров обследования пациентов, в связи с не продлением действия двух договоров аренды составил 13 218 125 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше норм права следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в иске в части взыскания убытков, связанных расторжением договоров аренды суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере в результате совершения ответчиком действий по расторжению договоров аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены в соответствии с назначением имущества.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчик потребовал расторжения договоров по каким-либо обстоятельствам.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. В данном случае должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные же в материалы дела документы и расчеты не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и минимизации убытков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий по расторжению договора он понес убытки в форме упущенной выгоды в заявленном размере не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неполученной прибылью и неправомерными действиями ответчика по расторжению договоров аренды.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 6 683 444 рублей в виде упущенной выгоды в результате прекращения функционирования договоров аренды двух центров обследования пациентов, исходит из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, размера убытков. Доводы истца о незаконности действий Агеевой Н.С. по расторжению договора, так как указанное имущество впоследствии передано в аренду иному юридическому лицу, где одним из участников является близкая родственница Агеевой Н.С. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе расторжение договоров аренды по истечении срока их действия предусмотрено полномочиями директора Общества и не выходит за пределы обычного хозяйственного оборота. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что на момент расторжения Договоров указанные помещения реально функционировали и приносили соответствующую прибыль.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 6534681 рублей - суммы денежных премий за период с августа 2014 г. по январь 2015 г., начисленные Ответчиком в отсутствие согласия единственного участника Общества и выплаченные самой себе за счет Общества с превышением её полномочий как директора Общества, которые причинили Обществу убытки на заявленную сумму.

Согласно пункту 9.2.6 Устава Общества и пункту 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в которых имеется заинтересованность директора Общества, могут совершаться только с одобрения общего собрания участников Общества.

В силу п. 1.3. трудового договора Общества с Ответчиком, условия и порядок оплаты труда Ответчика должны были определяться приложениями к данному договору. При этом работодателем по отношению к Ответчику выступало само Общество и, соответственно, выплачивать премию самому себе Ответчик была не правомочна.

Кроме того, пунктом 9.3. устава Общества предусмотрено, что директор не вправе совершать без предварительного одобрения Общества сделки на сумму, превышающую 500 000 рублей, тогда как выплаченные Ответчиком премии превышали данную сумму.

Ответчик, действуя в качестве директора Общества, лично начисляла и выплачивала себе премии.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Ситилаб" была назначена ревизия деятельности ООО "Ситилаб", результат которой оформлен актом от 30.09.2015 г. Было установлено, что незаконные действия Агеевой Н.С. нанесли ООО "Ситилаб" ущерб, а именно: незаконной выплатой премии в размере 6 534 681 рублей.

Общая сумма выплат сложилась из выплат, произведенных в период с августа 2014 г. по май 2015 г. В делах ООО "Ситилаб" хранился трудовой договор от 2008 г. заключенный между ООО "Ситилаб" и Агеевой Н.С. В ходе ревизии из ООО "Ситилаб ЦО" был передан трудовой договор с директором общества от 2009 г. Согласно данному трудовому договору размер заработной платы, а также условия и порядок оплаты труда директора устанавливаются приложениями к договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2013 года, заключенным между ООО "Ситилаб" и Агеевой Н.С., занимающей должность директора, Агеевой Н.С. установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей, а также предусмотрено, что работнику дополнительно к заработной плате по итогам финансового года может выплачиваться вознаграждение стимулирующего характера за успешное выполнение годовых целей в размере до 50% годового оклада. В соответствии условиями трудового договора от 2009 г. директор вправе с предварительного письменного согласия общего собрания участников общества осуществлять финансовые операции. Такого согласования в материалы дела не предоставлено.

Как установлено ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Положения об оплате труда и премировании ООО "Ситилаб" директор вправе осуществлять премирования работников общества.

Решением от 04.02.2016 Федерального суда Промышленного района города Самары по делу 2-122/16, вступившим в законную силу установлено, что Агеева Н.С. издала приказы о выплате денежных средств с расчетного счета Общества на свой личный расчетный счет в виде премий от 31.01.2015 г. N 1-ПН на сумму 1 393 300 руб.; от 28.02.2015 г. N 4-ПН на сумму 1 147 100 руб.; от 31.03.2015 г. N 9-ПН на сумму 1 144 950 руб.; от 30.04.2015 г. N 10-ПН на сумму 1 422 650 руб. Кроме того, с расчетного счета Общества перечислены на личный расчетный счет денежные средства: платежными поручениями N3321 от 10.09.2014 г. - 596 670 руб. 57 коп., N3788 от 10.10.2014 г. - 690 956 руб. 40 коп.

Судом установлено, что трудовым договором с Агеевой Н.С. не предусмотрена возможность для директора самостоятельно осуществлять выплаты стимулирующего характера (премий) в свой адрес. Решения единственным участником Общества о премировании Агеевой Н.С. за период с августа 2014 г. по июнь 2015 г. принято не было. Приказы о поощрении подписаны без соответствующего письменного решения единственного участника ООО "Ситилаб ЦО". Приказом N 98-к от 03.11.2015 г. трудовой договор с Агеевой Н.С. прекращен по п. 9. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием в приказе указаны: акт ревизии Общества от 30.09.2015 г. Доводы Агеевой о фиктивности трудового договора от 19.10.2009 г. судом рассмотрены и отклонены.

Судом установлено, что Обществу причинены убытки в виде полученных в качестве премий денежных средств в размере 6 534 681 руб. 00 коп.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы Агеевой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части 6 534 681 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2016 года по делу N А55-25838/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова