Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3164/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-158702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-158702/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 127-1281),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (ОГРН 1105044001908, ИНН 5044074538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" (ОГРН 1027722009941 ИНН 7722270922)

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кальниченко М.В. по доверенности от 19.10.2015 г.

от третьего лица: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (далее - ООО "ЗНАМЯ") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-158702/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-158702/2015 заявление ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" было удовлетворено в части взыскания с ООО "ЗНАМЯ" судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, а факт оказания услуг подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрении е суда, при этом отметил чрезмерность суммы, заявленной к взысканию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика. третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ЗНАМЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43 (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-158702/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

После рассмотрения дела ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЗНАМЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 250 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" представило договор об оказании юридических услуг N 24/2014 от 24.11.2014 г., копии актов сдачи- приемки выполненных работ, копии счетов, копии платежных поручений на общую сумму 1 250 000 руб.

По настоящему делу состоялись три судебные заседания в суде первой инстанции, по одному - в суде апелляционной и суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв", им же были подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв", среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-158702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова