Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1942/16

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уралмашзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2016 года

об отказе во включении требования Публичного акционерного общества "Уралмашзавод" в размере 138 299 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-40340/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

установил:

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 заявление АО "Юникредит Банк" о признании закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (далее - должник, ЗАО "Тяжпромэлектромет") несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.11.2015 в отношении должника ЗАО "Тяжпромэлектромет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шафранов Андрей Павлович из числа ленов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015, стр. 12.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ЗАО "Тяжпромэлектромет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Уралмашзавод" (далее - ПАО "Уралмашзавод") о включении в реестр требований кредиторов должника 113 257 руб. 69 коп. - основного долга, 25 010 руб. 10 коп. - неустойки ( с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017, судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления ПАО "Уралмашзавод" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ПАО "Уралмашзавод" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Уралмашзавод" считает, что судом первой инстанции не выяснен установленный договором порядок приемки продукции по комплектности. Выяснение данного обстоятельства имеет значение для дела, так как заявителем соблюден порядок приемки продукции по комплектности, что дает ему основание ссылаться на поставку некомплектного товара. Указывает, что по смыслу разделов 1, 10 договора окончательная приемка продукции проводится по окончании приемочных испытаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Уралмашзавод" и должником 14.10.2011 г. подписан договор N 493- 000-105 в редакции дополнительных соглашений (далее договор), согласно которому поставщик (должник) обязуется изготовить и поставить на склад грузополучателя с полной гарантией права собственности оборудование, документацию, в соответствии с настоящим договором спецификацией N 1, N 2 (состав запасных частей) и приложением N 1 (техническое задание), а покупатель (кредитор) обязуется оплатить на условиях, в объеме и сроки, указанные в договоре и спецификации к нему.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что между сторонами подписан смешанный договор, отношения сторон регулируются положениями гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит включить в реестр сумму убытков в размере 113 257 руб. 69 коп., возникших в связи с поставкой некомплектной продукции. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства, а именно: должником по товарной накладной от 25.04.2014 г. N 19 поставлен товар, в том числе по позиции 3 и позиции 4 (шкаф местный = 03 2 +1301 АК02 датчиков темпер насоса пескового 1,2 ч 44154.35.837.ВО и шкаф местный = 03 2 +1301 АК02 датчиков темпер насоса пескового 3.4 ч 44154.35.837.ВО) поставлен некомплектный товар.

Таким образом, согласно заявлению кредитора, расходы, понесенные им на восполнение некомплектного товара подлежат возмещению за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в реестр кредиторов спорной сумы, учитывая, что кредитором не доказан факт поставки некомплектного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли- продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 9п. 2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, поставка товара осуществлялась в рамках договора, товар принят грузополучателем без замечаний 25.04.2014 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 19, подписанная без замечаний.

В п. 8.16 договора указано, что стороны должны предпринимать следующие меры по прибытии любого оборудования, документации на площадку в город Железногорск, Курской области: а) покупатель или полномочный представитель грузополучателя имеют право проверять любое такое оборудование и/или упаковочные ящики в течение 10 дней со дня прибытия оборудования на площадку грузополучателя с целью обнаружения каких-либо видимых дефектов с обязательным уведомлением поставщика за три дня до начала проверки.

Сведений о том, что по прибытии товара осуществлена полномочными представителями кредитора его соответствующая приемка, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае осуществления надлежащей приемки в сроки, установленные договором, кредитор при той заботливости и осмотрительности имел возможность проверить комплектность поставленного оборудования.

Более того, недопоставленные комплектующие (шкаф), могли быть обнаружены при обычной приемке товара по количеству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 11 договора указано, что риск случайной гибели и бремя содержания оборудования, его составных частей и запасных частей переходят от поставщика к покупателю с момента приемки официальным представителем грузополучателя оборудования, его составных частей, запасных частей в месте поставки, определенном в соответствии со ст. 8.6 договора.

Как следует из пояснений кредитора, некомплектность шкафа выявлена только в июле 2015 г. при пусконаладочных работах, в связи с изложенным 30.07.2015 г. в адрес должника направлено письмо N 870-2/2-1342 с приложением акта от 30.07.2015 г. N 303, в котором указано, что при проведении пуско-наладочных работ обнаружена недопоставка в составе шкафа=03.2+1301 АК02"Дополнительные узлы".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента когда покупатель/грузополучатель получили товар, без его проверки (в том числе на комплектность) на него относится риск утраты поставленного товара/его части.

В материалы дела сведений о хранении товара не представлено, кроме того, фактически утрачены не индивидуально-определенные вещи, а дополнительные узлы, которые могли быть использованы для комплектования иного оборудования, более того, сведений о порядке хранения товара на объекте не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что по смыслу разделов 1, 10 договора окончательная приемка продукции проводится по окончании приемочных испытаний, является необоснованной, поскольку в данном случае кредитор имел возможность проверить комплектность поставленного оборудования при его передаче от поставщика. При этом некомплектность поставки, на которую ссылается заявитель, напрямую никак не связана с работами по испытанию поставленного оборудования.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 8.16 покупателю при приемке оборудования предоставлялось право на его проверку, в том числе в части комплектности, которым он мог не воспользоваться, исследован и отклонен, поскольку в данном случае некомплектность была очевидной и могла быть выявлена именно при приемке. Кроме того, в разумный срок данная некомплектность также не выявлена, что позволяет прийти к выводу о том, что товар был утрачен уже после его передачи покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что рекламационный акт от 07.08.2015 г. не подписан со стороны должника, в акте содержится отметка, согласно которой представитель ЗАО "Тяжпромэлектромет" находился на объекте, однако, сведений о том, что работники должника приглашались на объект, материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2016 года по делу N А60-40340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов