Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-2283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-6414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалева А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 035-Д;

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Холдинг" - Иотковского А.Г., представителя по доверенности от 07.04.2016 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября года 2016 по делу N А83-6414/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Холдинг" (ул. Н. Гринченко, 4, Киев, Украина, 03680; ЕГРПОУ 34430873)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Холдинг" (далее - ООО "Альянс Холдинг", ответчик) о взыскании 984880,83 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена недоучтенная электрическая энергия на сумму 984880,83 рублей, рассчитанная на основании акта от 12.08.2015 N Р000095 в рамках договора о поставке электрической энергии от 17.08.2007 N1202.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 по делу N А83-6414/2015 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами существуют договорные отношения по электропотреблению, а проведенная проверка показала, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в связи с нахождением судьи Мунтян О.И. в отпуске произведена ее замена на судью Баукину Е.А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, предоставил суду письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переводов документов, истребованных судом 09.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 августа 2015 года должностными лицами Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" была проведена проверка объекта: АЗС -3035, с. Красная Зорька, ТП -520, Московское шоссе, 23 км, в ходе которой было установлено, что ЖК-дисплей прибора учета электроэнергии не отображает показания.

По результатам проведения проверки в отношении ответчика был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 12.08.2015 N Р000095, который со стороны ответчика подписан Родиным Д.С.

Комиссией по рассмотрению объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту о безучетном/бездоговорном электропотреблении электрической энергии Симферопольского РЭС в соответствии с п.п. "а" п. 1 Приложения N 3 на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 был произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии исходя из следующих параметров: максимальная мощность 63 кВт, согласно условиям Договора от 17.08.2007 N 1202; количество дней 135; количество часов 24, расчетный объем потребленной электрической энергии 204120 кВч, заявленное и оплаченное потребление за период перерасчета 2300 кВч. В результате стоимость безучетной электроэнергии составила 984880,83 рублей, в т.ч. НДС 150236,06 рублей.

02 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика счет-накладную N 1202/45/08115Х1 от 13.10.2015 на сумму 984880,83 рублей, которая не была оплачена ответчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в сфере электроэнергетики и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ответчиком заключен договор о поставке электрической энергии от 17.08.2007 N 1202, во исполнение которого им ответчику поставляется электроэнергия.

Судебной коллегией установлено, что Договор заключен между ОАО "Крымэнерго" и ООО "Альянс Холдинг". Проанализировав материалы дела, судебная коллегия установила, что истец не является правопреемником ОАО "Крымэнерго" - стороны по Договору. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Таким образом, судебная коллегия не принимает Договор как доказательство наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии с п. 180 Постановления N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с понятиями используемыми в Постановлении N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Руководствуясь данными нормами, учитывая, что ранее потребителем электроэнергии на данном объекте был ответчик, истец пришел к выводу, что ответчик, потребляя электрическую энергию допустил безучетное ее потребление на объекте: АЗС-3035, с. Красная Зорька, ТП-520, Московское шоссе, 23 км, так как прибор учета вышел из строя и он об этом не сообщил энергопоставляющей организации.

В соответствии с п. 194 Основных Положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.

Руководствуясь указанными выше нормами и условиями Договора от 17.08.2007 N 1202, истец произвел расчет объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Постановления N 442.

При этом истцом не принято во внимание, что ответчик собственником объекта: АЗС-3035, с. Красная Зорька, ТП-520, Московское шоссе, 23 км не является. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик взял имущество АЗС в аренду по договору аренды от 01.12.2012 N 3035-12 у собственника - ООО "Инвест-Регион" (арендодатель). Дополнительным соглашением от 31.07.2014 стороны договорились о прекращении действия договора аренды и возврате имущества. Ответчиком имущество было возвращено собственнику, что подтверждается представленными им в дело актами приема-передачи имущества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, возникшей на основании договора о поставке электрической энергии от 17.08.2007 N 1202, заключенного между ОАО "Крымэнерго" и ООО "Альянс Холдинг", не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал, что лицом, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии был именно ответчик.

Довод истца о существовании между ним и ответчиком договорных отношений не подтвержден материалами дела, поскольку истец не является правопреемником ОАО "Крымэнерго", между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Альянс Холдинг" договорных отношений не существует. Доказательства поставки ответчику электроэнергии без договора и приема ее ответчиком истец суду не представил. Представленные ответчиком доказательства возврата им арендуемого имущества - АЗС по юридическому адресу - с. Красная Зорька, ТП-520, Московское шоссе, 23 км, истцом не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 12 октября 2016 года по делу N А83-6414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина