Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-8379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-2017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А64-6477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 по делу N А64-6477/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (ОГРН 1026801062199, ИНН 6827012451) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: Труба А.А., представителя по доверенности от 19.12.20016 N 12, выданной сроком на один год;

от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 13.10.2016 N 64 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 43 350 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 требования общества удовлетворены частично, решение от 13.10.2016 N 64 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 780 300 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Также решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 с управления Пенсионного фонда в пользу общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что снижение суммы штрафа не меняет решение от 13.10.2016 N 64 в целом и в основе своей указывает на совершение обществом правонарушения, то есть снижение штрафа не повлекло отмены решения фонда.

Кроме того, общество не отрицает допущенное им правонарушение и обратилось в суд лишь с заявлением о снижении финансовой санкции, что свидетельствует об отсутствии нарушения фондом прав страхователя. При этом вопрос о возмещении уплаченной государственной пошлины в заявлении не ставился.

Суд области по собственной инициативе взыскал государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с фонда как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, одновременно указав, что то обстоятельство, что в данном споре фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно повлечь отказ обществу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Между тем требования общества были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, управлением Пенсионного фонда оспаривается только часть решения, которой в пользу общества были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обществом "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не направившим своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя управления Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 стать 112 Кодекса содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскание судебных расходов, в том числе судебных расходов в виде государственной пошлины, с государственного ли иного публичного органа производится судом при принятии судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если судебный акт по делу принят не в его пользу.

Как следует из материалов дела, обществом "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" при обращении в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании решения фонда платежным поручением от 19.10.2016 N 7870 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом, как следует из содержания заявления, общество, не оспаривая правомерность привлечения его к финансовой ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, полагало принятое фондом решение необоснованным в части суммы начисленных штрафных санкций, в связи с чем просило суд снизить их размер с 867 000 руб. до 43 350 руб., то есть, по мнению общества, решение фонда подлежало признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 823 650 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из содержания решения от 24.11.2016 усматривается, что суд области, удовлетворяя требования общества частично, исходил из доказанности наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих учету при привлечении страхователя к ответственности. При этом решение фонда было признано недействительным в части начисления финансовых санкций в сумме 780 300 руб.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела в пользу страхователя.

Ссылки управления Пенсионного фонда на то, что фактически решение от 13.10.2016 N 64 не признано недействительным и не отменено, а равно и на то, что страхователем не оспаривался факт совершения нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм процессуального законодательства ссылка фонда на отсутствие со стороны страхователя заявления о распределении судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае судом области была надлежащим образом исполнена закрепленная за ним положениями статей 112, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по распределению судебных расходов по делу непосредственно при принятии судебного акта по существу спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, указанная сумма обоснованно взыскана с управления Пенсионного фонда.

Оснований для отмены решения арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 по делу N А64-6477/2016 в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 по делу N А64-6477/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская