Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-3618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-3890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" Емелина А.В. (доверенность от 23.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-3890/2016 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19, далее - истец, ООО "Дрезден Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (ОГРН 1093850013223, ИНН 3810311881, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, далее - ответчик, ООО "ФудПлазаМир") о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с февраля по май 2016 года в размере 4 796 787 руб. 50 коп.; задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с февраля по май 2016 года в размере 1 382 370 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26.11.2015 по 07.11.2015 в сумме 2 275 266 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с 26.11.2015 по 07.11.2016 в размере 1 069 609 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы за период с 23.01.2016 по 03.05.2016 в сумме 278 779 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на произведенную ответчиком 03.05.2016 оплату переменной части арендной платы, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании переменной части арендной платы за январь 2016 года в сумме 766 976 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" о взыскании законных процентов в размере 58 295 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-3890/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" взыскано 4 796 787 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 1 382 370 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1700 000 руб. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 150 000 руб. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 700 000 руб. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, 62 493 руб. расходов по госпошлине, а всего 8 791 650 руб. 50 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в сумме 766 976 руб. 23 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ФудПлазаМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания эксплуатационных платежей в сумме 1 382 370 рублей и пени за просрочку их оплаты в размере 700 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дрезден Девелопмент" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "ФудПлазаМир" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (арендодатель, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2010 года, N 2 от 16.08.2010 года, N 3 от 03.07.2015 года, N 4 от 30.07.2015 года), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 3 514, 5 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже здания Многофункционального (торгово-развлекательного комплекса (МФК) с прилегающей наземной парковкой, имеющего кадастровый номер 38:36:000031:2312 и расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3 (далее - здание). Помещения обозначены под номерами 84, площадью 979,3 кв.м., помещение по номером 86б, площадью 8,9 кв.м., помещение под номером 86в, площадью 4,1 кв.м., помещение под номером 86г, площадью 2,9 кв.м., помещение под номером 86д, площадью 6,4 кв.м., помещение под номером 86е, площадью 7,0 кв.м., помещение под номером 86ж, площадью 7,1 кв.м., помещение под номером 86з, площадью 30,8 кв.м.., отмечены на поэтажном плане и экспликации, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" 17.11.2009 года, для осуществления коммерческой деятельности (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Договор аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Иркутской области 06.05.2010 года.

Помещения, передаваемые в аренду, определены путем штриховки в Поэтажном плане под N 84 и N 86 и выделены синим цветом на поэтажном плане (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и представляющем собой неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.2. договора).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 141243, выданным 18.02.2010 года УФРС по Иркутской области.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 24.02.2010 года. При этом, датой начала осуществления коммерческой деятельности арендатора является 03.07.2010 года, что подтверждается актом от 03.07.2010 года.

Актом сдачи-приемки (возврата) помещения от 10.08.2015 года арендатором возвращена часть ранее переданной в аренду площади нежилых помещений, а именно - нежилое помещение N 86и в размере 1 225, 9 кв.м. в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2015 года.

В соответствии с п. 6.4.4. договора аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года арендатор обязался своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года предусмотрена оплата арендатором арендодателю эксплуатационных платежей, подлежащих внесению за каждый календарный месяц, которая определяется на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений.

В этой связи, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (арендодатель, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.07.2015 года, N 2 от 30.07.2015 года), в соответствии с условиями которого, арендодатель непосредственно организует и (или) обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора. Конкретный перечень оказываемых услуг указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате постоянной части арендной платы, а также по своевременному возмещению переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года, а также оплате эксплуатационных платежей по договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом в подтверждение оказания услуг и выполнения работ не представлены ни акты, ни иные документы, свидетельствующие об исполнении договора и приемке работ заказчиком. Кроме того, ответчик, ссылаясь на некачественность оказания услуг в части обслуживания систем вентиляции, указал на нарушение температурного режима в помещении, переданном арендатору по договору, в подтверждение чего представил протокол измерений параметров микроклимата N 13-16-546-М от 29.02.2016 г., выполненных аккредитованной организацией ООО "Оптима", а также дополнительное соглашение N 4 от 30.07.2015 г., в котором пункт 6.3.6 договора был изменен, где арендодатель взял на себя обязательство произвести монтаж дополнительной системы вентиляции запотолочного пространства над торговым залом арендатора в срок до 31.12.2015 г., которое, по мнению ответчика, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Оценив условия заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным и содержит элементы как договора оказания услуг, так и элементы договора подряда.

С учетом положений пункта 3 статьи 421, статьей 783, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался каким-либо из прав заказчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Как следует из материалов дела, работы по монтажу дополнительной системы вентиляции находятся в пределах эксплуатационной ответственности Арендатора (Ответчика). В соответствии с Приложением N 1 к Договору эксплуатационные услуги в пределах границы эксплуатационной ответственности Арендатора оказываются за отдельную плату на основании отдельного заключаемого договора, в котором должен быть предусмотрен предмет проводимых работ, составлен и утверждён Арендодателем проект на выполняемые работы.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, факт самостоятельного монтажа Арендатором вентиляции в границах своей эксплуатационной ответственности без получения на это разрешения Арендодателя и утверждения Арендодателем проекта монтажных работ на систему вентиляции.

Таким образом, при монтаже вентиляции ответчиком допущены существенные нарушения требований по качеству монтажа.

При этом, возражая в отношении температурного режима и работы вентиляции и кондиционирования, арендатор воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, потребовав от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако продолжал пользоваться помещениями, а соответственно и услугами по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1 -1 от 24.02.2010, оплачивал эксплуатационные услуги по договору, и с требованием об уменьшении стоимости эксплуатационных услуг по причине некачественности одной из услуг, оказываемых истцом по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1~1 от 24.02.2010, а именно услуги по обслуживанию вентиляции и кондиционирования, не обращался.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010, содержащему перечень услуг, истцом ответчику помимо услуг вентиляции оказывался достаточно широкий спектр услуг, при этом, расчета стоимости каждой из услуг договор не содержит и сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчик, оплачивая эксплуатационные услуги и пользуясь ими при осуществлении своей коммерческой деятельности в арендуемом помещении, одновременно заявляет о неоказании части эксплуатационных услуг и (или) ненадлежащем их качестве.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку ответчик принимал (отказ или возражение не поступили от ответчика в течение разумного времени после оказания услуг, а были предоставлены лишь в ходе судебного заседания через 6 месяцев после оказания услуг) и использовал результат услуг, постольку существенных препятствий в пользовании арендованными помещениями не имелось, а значит и отсутствовали основания для снижения платы за оказание эксплуатационных услуг.

Ответчик не обосновал необходимость соразмерного снижения платы за оказанные эксплуатационные услуги, не предоставил разбивку стоимости оказанных услуг и не обосновал уменьшение стоимости услуг на стоимость оказанных услуг.

В материалы дела ответчиком представлены акты N П100 от 29.02.2016, N П264 от 31.03.2016 г., N П430 от 30.04.2016 г., N П585 от 31.05.2016 г. о выполнении эксплуатационных услуг по договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 за период с февраля по май 2016 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик передал данные акты не подписанными с возражениями в отношении оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом передал данные акты на судебном заседании суда первой инстанции, то есть по истечении почти 6 месяцев после их оказания и использования их результата в своей производственной деятельности.

Таким образом, представленные акты, подписанные ответчиком, и доводы ответчика о наличии возражений в отношении качества части оказанных услуг при непредставлении доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, свидетельствуют о необоснованности доводов апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости эксплуатационных услуг по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 за период с февраля по май 2016 г.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-3890/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк