Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31442/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-3525/2016/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Петраков В.Н. (дов. 21.07.16)

ответчик: Николаев М.А. (дов. 28.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31442/2016) ООО "Статус-С"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-3525/2016/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Иснес" Андриашина А.С.

к ООО "Статус-С"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иснес",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Иснес" Андриашина А.С.: признана недействительной сделка, совершенная ООО "Иснес" 29.12.2015, 30.12.2015 и 20.01.2016 по перечислению ООО "Статус-С" денежных средств в размере 328 968 руб.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Статус-С" в пользу ООО "Иснес" 328 968 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

На определение суда ООО "Статус-С" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, правоотношения ООО "Статус-С" и должника из заключенного между ними договора подряда подпадают под основания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности; должник и ООО "Статус-С" ведут схожую коммерческую деятельность; оспариваемая сделка, являясь сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что даты совершения оспариваемой сделки с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом являются безусловным основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, 30.12.2015, 20.01.2016, 30.12.2016, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 29.01.2016, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими законную силу судебными актами, в частности, перед кредиторами ООО "Лидер-Сервис" (решение от 12.01.2015 по делу N А56-8718/2014), ООО "Ленстройсбыт" (решение от 02.10.2015 по делу N А56-47352/2015), ООО "ПрофХолодСистем" (решение от 03.11.2015 по делу N А56-51-680/2015), и иными кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16), Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396.

Заявленные исключительно в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Договор подряда, в рамках которого, якобы, были произведены оспариваемые перечисления, ответчиком не представлен, равно как не представлено и доказательств получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения данного договора, что, с учетом указанного выше, исключает возможность констатации наличия обстоятельств применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ведение схожей коммерческой деятельности само по себе не позволяет квалифицировать оспариваемые платежи как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, совокупность оснований для отнесения спорных перечислений к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в данном случае не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-3525/2016/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева