Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-17201/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-53267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" - Тоцкого М.Н. (представителя по доверенности от 25.08.2016,

от Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Косаревой М.Е. (представителя по доверенности от 10.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-53267/16, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 06.05.2016 N 17 и требования фонда от 06.05.2016 N 17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 заявление предприятия удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение фонда от 06.05.2015 N 17 и требование фонда от 06.05.2016 N 17 в части отказа в подтверждении правомерности принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 150 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предприятия в части признания недействительным решения фонда от 06.05.2015 N 17 и требование фонда от 06.05.2016 N 17 в части отказа в подтверждении правомерности принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 150 рублей 65 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы фонда, против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения фонда от 06.05.2015 N 17 и требование фонда от 06.05.2016 N 17 в части отказа в подтверждении правомерности принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 038 рублей 39 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснения судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом им права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия, против доводов апелляционной жалобы фонда возражал.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Фондом была проведена выездная проверка обособленного подразделения предприятия как страхователя в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам выездной проверки фондом установлено следующее:

- в августе 2014 года предприятием произведены начисления и оплата листка нетрудоспособности N 138836282958, выданного Белоусову Валентину Валентиновичу с нарушением пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н). Нарушение состояло в том, что записи в листке нетрудоспособности медицинской организацией выполнялись чернилами синего цвета с использованием шариковой ручки. Сумма непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по данному эпизоду составила 25 150 рублей 65 копеек;

- в феврале 2015 года предприятием произведены начисление и оплата листков нетрудоспособности, выданных Джалалову Ивану Анатольевичу N 176315181775 с 04.02.2015 по 13.02.2015, продление оформлено листком N 176315260745 с 14.02.2015 по 18.02.2015. Фондом сделан вывод об осуществлении предприятием спорных выплат с нарушением подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании, так как в листке нетрудоспособности N 176315181775 было установлено нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (код 24). Сумма непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по данному эпизоду составила 9 038 рублей 39 копеек.

По итогам проверки фонд вынес решение от 06.05.2016 N 17 о непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 34 189 рублей и требование фонда от 06.05.2016 N 17 о возмещении расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету произведенные расходы на выплату предприятием страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 34 189 рублей.

Не согласившись с указанными решением и требованием фонда, предприятие, получив данные акты 14.05.2016, 15.08.2016 оспорило их в судебном порядке (трехмесячный срок на подачу заявления истекал именно 15.08.2016, поскольку 14.08.2016 - выходной день).

Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части признания недействительным решения фонда от 06.05.2015 N 17 и требования фонда от 06.05.2016 N 17 в части отказа в подтверждении правомерности принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 150 рублей 65 копеек (то есть только по первому нарушению, вмененному предприятию).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об основах обязательного социального страхования отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об основах обязательного социального страхования установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является предприятие.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом об обязательном социальном страховании.

Закон об обязательном социальном страховании определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об обязательном социальном страховании обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об обязательном социальном страховании пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона об обязательном социальном страховании: пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В части 1 статьи 13 Закона об обязательном социальном страховании предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об обязательном социальном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона об обязательном социальном страховании и пункт 1 Порядка N 514).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Статьей 4.7 Закона об обязательном социальном страховании установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона об обязательном социальном страховании страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Основанием для отказа в принятии к зачету суммы страховых взносов явилось принятие листка нетрудоспособности N 138836282958, выданного Белоусову Валентину Валентиновичу, к оплате и их последующая оплата с нарушением требований пункта 56 Порядка N 624н, выразившегося в заполнении наименования места работы больного синей шариковой ручкой.

Между тем заполнение графы листка нетрудоспособности шариковой ручкой лишь подтверждает неправомерность действий лечащего врача (иного уполномоченного лица) при заполнении медицинской карты больного и не опровергает факта наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии у страхователя правовых оснований для отказа в оплате листка нетрудоспособности при соответствии последнего всем требованиям по его заполнению.

У фонда имеется право в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона об обязательном социальном страховании предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Кроме того, в письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 разъяснено, что наличие в листке нетрудоспособности, заполненным рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

Фондом не доказано, что перечисленные недостатки в оформлении больничного листка влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

Учитывая, что факт наступления утраты трудоспособности работником предприятия и оплаты по выданному листку трудоспособности подтвержден предприятием и не оспаривается фондом, суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил соответствующее требование предприятия.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия в части признания недействительным решения фонда от 06.05.2015 N 17 и требование фонда от 06.05.2016 N 17 в части отказа в подтверждении правомерности принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 038 рублей 39 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, пункт 2 части 1 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

При наказании виновного работника должен быть учтен принцип соразмерности, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что справедливым можно считать только снижение размера пособия на период до следующей явки на осмотр. Если после нарушения работник исправно посещал врача, размер его пособия должен вернуться к первоначальной величине.

Сходные выводы содержаться в ряде судебных актов Арбитражного суда Московского округа, в частности, в постановлениях от 08.06.2016 по делу N А40-132225/15, от 25.08.2016 по делу N А40-174541/15.

В листке нетрудоспособности N 176315181775, выданном Джалалову Ивану Анатольевичу отмечено, что Джалалову Ивану Анатольевичу предоставлено освобождение от работы в период с 04.02.2015 по 07.02.2015, с 08.02.2015 по 10.02.2015, далее 10.02.2015 он не явился на осмотр к лечащему врачу, в связи с чем в листке нетрудоспособности была сделана отметка с кодом "24" от 10.02.2015 о нарушении режима, однако Джалалов Иван Анатольевич на следующий день - 11.02.2015 явился в лечебное учреждение, где ему продли освобождение от работы до 13.02.2015, а затем - с 14.02.2015 по 18.02.2015.

Таким образом, из указанного следует, что нарушение Джалаловым Иваном Анатольевичем режима было однократным, после указанного однократного нарушения режима он на следующий день явился к врачу и затем вплоть до 18.02.2014 нарушений режима не допускал.

Согласно объяснению Джалалова Ивана Анатольевича нарушение им режима посещения врача было связано с тяжёлым состоянием здоровья и отсутствием денег на телефоне. Длительность временной нетрудоспособности данного гражданина, неоднократное продление больничного, в том числе после 10.02.2015, подтверждают объяснения Джалалова Ивана Анатольевича о тяжелом состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, приходит к выводу об отсутствии у фонда оснований для вынесения решения о непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 34 189 рублей и выставлении на его основании обществу требования о возмещении расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету произведенные расходы на выплату предприятием страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 34 189 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 35 Закона о страховых взносах при проведении выездной проверки обособленного подразделения, срок проверки не может превышать один месяц.

Согласно пункту 11 статьи 35 Закона о страховых взносах срок проверки может быть продлен.

Пункт 11.1 статьи 35 Закона о страховых взносах устанавливает, что основаниями для продления срока выездной проверки могут являться:

- получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у плательщика страховых взносов нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требующей дополнительной проверки;

- наличие обстоятельств непреодолимой силы на территории, где проводится выездная (повторная выездная) проверка;

- проведение выездной (повторной выездной) проверки организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

- четыре и более обособленных подразделения - до четырех месяцев;

- десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

- непредставление плательщиком страховых взносов в установленный в срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) проверки.

Апелляционным судом установлено, что 25.02.2016 заместитель директора филиала N 40 фонда Сергутова Л.С. вынесла решение N 1 о продлении срока проведения проверки на 1 месяц, основанием продления проверки была указана "производственная необходимость" (т. 1 л.д. 90), что противоречит требованиям пункта 11.1 статьи 35 Закона о страховых взносах.

Как следует из акта выездной проверки от 23.03.2016 N 12, проверка проводилась до 18.03.2016, а соответствующее решение о продлении срока проверки на срок до 18.03.2016 не принималось.

В соответствии пунктом 11.2 статьи 35 Закона о страховых взносах решение о продлении срока выездной проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, решение о продлении срока проведения проверки от 25.02.2016 N 1 принято не уполномоченным лицом, поскольку Сергутова Л.С. не является руководителем Московского областного регионального отделения ФСС России.

Таким образом, решение о продлении срока проверки принято незаконно, а срок проведения проверки, установленный Законом о страховых взносах нарушен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины относятся на фонд.

При подаче апелляционной жалобы предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 данного Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).

Поэтому из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной предприятием в федеральный бюджет платежным поручением от 16.11.2016 N 6457 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возвращению предприятию из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-53267/16 изменить.

Признать недействительными решение государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.05.2015 N 17 и требование государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.05.2016 N 17 в полном объеме.

Взыскать с государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027700356067; ИНН: 7710030362) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1023601548662; ИНН: 3666026631) 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1023601548662; ИНН: 3666026631) 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 16.11.2016 N 6457 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова